ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 

"11" вересня 2006 р.

Справа №  6/201

 

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

 

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.04.1996 року;

від відповідача - Сагайдачна В.В., довіреність № 9127 від 28.07.2006 року;

Час прийняття постанови - 14 : 59

 

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_1 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції та скасування санкцій у розмірі 820,00 грн.

Згідно уточнень позовної заяви б/н від 26.07.2006 року позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, яким визначено суму податкового зобов'язання по штрафних (фінансових) санкціях в розмірі 820 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена по розрахункових квитанціях з початку робочого дня.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, перевіряючими порушено пункт 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № НОМЕР_3.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю і зазначає, що в ході перевірки було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня, чим порушено вимоги пункту 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за дане порушення до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 820 грн.

Твердження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо проведення перевіряючими контрольної закупки відповідач спростовує актом перевірки в якому зазначено, що факт реалізації товару не встановлювався.  

11.09.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 13.09.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

 

                                      ВСТАНОВИВ:

 

На підставі посвідчень № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено перевірку господарської одиниці-магазину, що розташований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем складено акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході вказаної перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в розрахункових квитанціях з початку робочого дня в сумі 164 грн., чим порушено пункт 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі даного акта документальної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 820 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена по розрахункових квитанціях з початку робочого дня.

Позивач пояснив суду, що він не знає де знаходиться повний текст податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції  відсутній, який він отримав 04.08.2005 року. В матеріалах справи є корінець спірного податкового повідомлення - рішення  (а.с. 15).  

Позивач не погоджуючись зі змістом прийнятого рішення подав скаргу на дії податкових інспекторів. За результатами розгляду даної скарги начальником Регіонального управління по боротьбі з корупцією в ДПС ДПА в Кіровоградській області І.С. Чорнодоном направлено листа НОМЕР_6 на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому зазначено, що факти викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження.  

Господарський суд Кіровоградської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка  мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової  звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11 - 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Згідно ч. 1 ст. 11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної  податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. (частина 1 статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Враховуючи вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині, який розташований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_1 є позаплановою.

Господарський суд вважає, що порушення працівниками податкового органу статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо ненадання копії наказу про проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб до проведення перевірки, а не підставою для скасування прийнятого за результатами цієї перевірки рішення.

Підстави для проведення позапланової перевірки вказані у ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є підставою для проведення тільки позапланової документальної перевірки платника щодо сплати податків і зборів і не поширюється як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, висновок позивача щодо наявності у органу державної податкової служби право провести позапланову перевірку платника податків відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" тільки за наявності підстав вказаних у ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є помилковим.

Господарський суд вважає, що працівники Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Вавілкіна О.М. та Голубєва Н.В. мали право провести позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, який розташовано в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі посвідчень № НОМЕР_4 та НОМЕР_7.

Перевіряючими в ході перевірки реалізатору ОСОБА_4 було запропоновано власноруч перерахувати готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій, про що нею складено  покупюрний опис та пояснювальну записку (а.с. 23-24) про наявні готівкові кошти за реалізовані товари яка склала 214,00 грн. В розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня була вказана сума 50,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що в розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня до початку проведення перевірки дійсно була вказана сума 50,00 грн. Тобто, різниця склала 164,00 грн. Факт реалізації товару перевіркою не встановлювався. В своїх поясненнях реалізатор зазначила, що невідповідність виникла у зв'язку з тим що вона не встигала виписувати розрахункові квитанції.

Відповідно до змісту пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" підтверджується покупюрним описом від ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснювальною запискою від 01.08.2006 року реалізатора  ОСОБА_4.

Статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

164,00 грн. х 5 = 820,00 грн.

Спірним податковим повідомленням-рішенням є штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі щодо невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена по розрахункових квитанціях з початку робочого дня.

Застосовані штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" .

У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Тому податкове повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.

Таким чином, спірне повідомлення-рішення від № НОМЕР_2 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції необхідно скасувати в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 штрафних санкцій як податкового зобов'язання відповідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Щодо скасування спірного податкового повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 820,00 грн. необхідно відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1,70 грн.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

 

                                                ПОСТАНОВИВ:     

 

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 штрафних санкцій як податкового зобов'язання відповідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.Стягнути  з  Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, - судовий збір в сумі 1,70 грн.

5.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6.  Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.         

 

 

Суддя

О.М.Баранець