УХВАЛА  

іменем України  

  21 грудня  2010 року                                                                  м. Ужгород  

  Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Янкович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чопського транспортного прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року, -  

  в с т а н о в и л а :  

  Чопський транспортний прокурор (далі – прокурор) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року, якою залишено без розгляду позов прокурора в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.  

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.  

  Заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.  

  Залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.  

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

З наведеного видно, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності  належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.  

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують   фіксацію   повідомлення про виклик.  

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення прокурора про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи немає.  

Встановивши, що відомостей про вручення повісток в матеріалах справи немає, суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони про час та місце наступного розгляду справи, однак цього не зробив і ухвалою залишив заяву прокурора без розгляду.  

При таких обставинах ухвала суду, як така, що постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню.  

По справі також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.  

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі є підставою для закриття провадження у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництво.  

  Керуючись ст.ст. 307, 310, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а :  

    Апеляційну скаргу Чопського транспортного прокурора задовольнити частково.  

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року скасувати.  

Провадження у справі за позовом Чопського транспортного прокурора, в інтересах малолітньої дитини, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрити.  

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

  Судді: