Справа № 22ц-5410/10 Головуючий в 1 інстанції - Лівандовська-Кучура Т.В.
Категорія - 27 Доповідач - Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Киці С.І.,
суддів - Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.,
при секретарі - Гнепі П.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Гончарової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Рест-Фарм», про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.11.2010 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в даній справі.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову по суті позовних вимог. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2008р. між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» (далі ВАТ «БМ Банк») та приватним підприємством «Рест-Фарм» (далі ПП «Рест-Фарм») був укладений кредитний договір № 2008-008/DC/-004, а між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 договір поруки № 008-2008/DC-004, за яким останній поручався перед банком за своєчасне та повне виконання боржником - ПП «Рест-Фарм», зобов’язання за кредитним договором.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відсоткова ставка кредитного договору не змінювалась, тому вимоги позивача є безпідставними.
Відповідно до ст. 553 ч. 1 п. 1, ст. 559 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 2008-008/DC/-004 укладався між ВАТ «БМ Банк» і ПП «Рест-Фарм» 12.06.2008 р., є дійсним не оспорювався в цілому чи в окремих його частинах. За умовами цього кредитного договору (п. 1.5.1.1) процентна ставка визначена в розмірі 20% річних. Договір поруки від 12.06.2008р. підписаний між позивачем та відповідачем, укладався саме для забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору від 12.06.2008р. Волевиявлення ОСОБА_1, як поручителя, було вільним і відповідало його внутрішній волі.
Зазначення в наданому позивачем екземплярі кредитного договору розміру процентної ставки словами «чотирнадцять», суд розцінює як описку, оскільки між кредитором і банком була визначена кредитна ставка 20% річних, що написано цифрою у цьому ж примірнику договору, а у інших примірниках – і цифрами, і словами. (а.с. 32-34). Крім того, ПП «Рест-Фарм», починаючи з дня укладення договорів - 12.06.2008 р., проводило оплату за користування кредитом в розмірі 20% річних, про що було відомо ОСОБА_1, як директору, на той час, даного приватного підприємства.
Покликання апелянта про укладення іншого чи зміну укладеного кредитного договору не доведені та не підтверджені жодними доказами. Суду не подано кредитного договору зі зміненим зобов'язанням, про яке не знав і на яке не давав згоди позивач. Колегія суддів вважає, що первісне зобов’язання ПП «Рест-Фарм» за кредитним договором № 2008-008/DC/-004 від 12.06.2008 р. не було змінене, а тому і порука ОСОБА_1 не припинена. Підстав для визнання договору поруки недійсним немає.
Рішення суду першої інстанції ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилалися, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - // - підпис
Судді - // - - // - підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду С.І.Киця