Справа № 11-620/10 Головуючий у 1-й інстанції Поліщук С.В.
Категорія: ст. 291 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Оксентюка В.Н., Матата О.В.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
підсудного ОСОБА_2,
його адвоката ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ківерцівського району Гиричука Я.Л. на постанову Ківерцівського районного суду від 25 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою кримінальну справу про обвинувачння ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ст.291 КК України, повернуто прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, вважає постанову суду незаконною і передчасною. В поданій ним апеляції він просить скасувати постанову, а справу направити на судовий розгляд в іншому складі суду, посилається на те, що шляхом давання окремого доручення суд був взмозі усунути неповноту досудового слідства, вирішити питання щодо додаткової або повторної автотехнічноїх експертизи.
Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, підсудного, його захисника і потерпілих які заперечували проти апеляції, перевіривши доводи апеляції, судова колегія дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 25 вересня 2008 року близько 22.00 год. в темну пору доби, поблизу смт. Цумань Ківерцівського району на 1, 7 км авто дороги Цумань-Берестяне, керуючи гужовим возом та рухаючись по смузі руху авто дороги в напрямку смт.Цумань Ківерцівського району без увімкнених ліхтарів, що встановлюються з лівого боку воза, спереду-білого кольору, позаду-червоного, із за чого своєчасно не був виявлений водієм автомобіля «Фольксваген-Транспортер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1-ОСОБА_9, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення.
Внаслідок ДТП пасажир воза ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла в Ківерцівський ЦРЛ, а пасажир гужового возу-ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої степені тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я.
В' прямому причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм гужової підводи ОСОБА_2 п.п.2.3 \б, 7.2, 7.3, 7.7 \б Правил дорожнього руху України, згідно яких ОСОБА_2, керуючи гужовим возом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну; керував гужовим возом, який не був обладнаний світлоповертачами спереду білого кольору, ззаду-червоного; для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі, спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза; особам, що керують транспортним засобом забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами; без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.
Доводи апеляції спростовуються наступним.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини з приводу інкримінованого йому обвинувачення не визнав, пояснив суду, що він 25.09.2008 року близько 20.30 год. керував гужовим возом та рухався по автодорозі Берестяне-Цумань в напрямку смт.Цумань Ківерцівського району по своїй смузі руху. На возі було троє пасажирів. Була вже темна пора доби, опадів не було, асфальтне покриття було сухе. На возі на задній нижній поперековій планці під кузовом були прикріплені два світлоповертачі, червоного кольору. Він бачив, що приблизно за 500 м від нього по смузі руху; в зустрічному напрямку рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. Дружина ОСОБА_4 повідомила йому, що позаду них також рухається автомобіль із ввімкненими фарами. Він прийняв праворуч на їм і продовжував рух. Коли автомобілі здійснювали маневр роз»їзду, він відчув сильний удар в задню частину воза. Удар був таким сильним, що тітка ОСОБА_7, яка сиділа позаду на возі, відлетіла на перед воза, де знаходився кінь, а сам віз розламався на дві частини.
Про наявність світлоповертачів червоного кольору на нижній планці задньої частини воза, яким керував підсудний ОСОБА_2 також ствердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що вранці 26.09.2008 року він під'їхав на те місце, де відбулась ДТП, на прохання ОСОБА_2 з метою забрати частини пошкодженого воза. Одночасно, з ним на те саме місце під'їхав ОСОБА_9, який здійснив наїзд на підводу. Бачив на землі у траві лежали пошкоджені два світлоповертачі на відстані один від одного. Він бачив, як один із світлоповертачів підняв ОСОБА_9 та поклав собі у кишеню. Пошкодженого воза на місці ДТП не було. Як пояснив ОСОБА_9 віз забрали працівники міліції.
Отже, судом обгрунтовано дана вказівка органу досудового слідства віднайти, вилучити у ОСОБА_9 світлоповертачі червоного кольору, які останнім були виявлені на місці ДТП, провести їх огляд, за необхідності визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів справи.
ОСОБА_9 показав суду, що коли він рухався на автомобілі 25.09.2008 року по автодорозі Берестяне-Цумань в напрямку смт. Цумань в темну пору доби, побачив попереду свого автомобіля віз, на якому не було світлоповертачів, на відстані, , коли він уже не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При огляді місця події світлоповертачів виявлено не було, а ті, що він побачив на місці ДТП вранці 26.09.2008 року були не пошкоджені та вважає, що їх підкинув ОСОБА_8. Частини пошкодженого воза було передано йому на зберігання.
Хоча у постанові слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів \а.с.84\ зазначено, що частини гужового воза залишено на зберіганні у власника, проте вони в порушення порядку зберігання речових доказів передані не власнику, а ОСОБА_9, який не є власником цих речей.
На очній ставці між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 \а.с.І70\ обоє вказують на виявлення на місці ДТП двох світлоповертачів червоного кольору. Однак, ОСОБА_8 вказав, що світлоповертачі були пошкоджені, один з яких забрав ОСОБА_9, а ОСОБА_9 пояснив, що світлоповертачі не були пошкоджені.
За таких обставин суд правально вказав, що під час проведення досудового слідства слід встановити місце знаходження даних світлоповертачів і за їх наявності провести вилучення та огляд, повторно провести огляд гужового воза \задньої нижньої планки на наявність на ній слідів кріплення світлоповертачів. При наявності світлоповертачів та задньої нижньої планки гужового воза, експертним шляхом встановити наявність місць кріплення даних світлоповертачів. Після проведення таких слідчих дій та за результатами експертного висновку провести повторно відтворення обстановки і обставин події з участю водіїв ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з використанням тих транспортних засобів, якими вони керували на момент ДТП, а також із залученням експерта-автотехніка.
Підставно і обгрунтовано судом дана вказівка про необхідність ще раз провести відтворення обстановки і обставин події, оскільки цю слідчу дію \а.с. 139\ проведено поверхово, без участі водія гужового воза ОСОБА_2, не виконані вказівки, зазначені в постановах прокурора Ківерцівського району від 15.06.2009 року та від 12.10.2009 року.
При проведенні відтворення обстановки і обставин події \а.с.68-71\ було допущено арифметичні помилки при проведенні розрахунків швидкості; транспортних засобів \учасників ДТП, що були взяти за основу, як вихідні дані і були використані при проведенні автотехнічної експертизи.
У висновку повторної автотехнічної експертизи \а.с. 163-166\ в описовій його частині не наведено розрахунків, які б вказували на те, що в конкретній дорожній обстановці, з врахуванням видимості дороги, максимально допустима швидкість автомобіля «Фольксваген-Транспортер» була 70,1 кмгод.
З врахуванням даних отриманих під час проведеного додаткового розслідування провести повторну автотехнічну експертизу іншим складом експертів з метою з'ясування, чи мав технічну можливість водій автомобіля "Фольксваген-Транспортер" ОСОБА_9 уникнути зіткнення з гужовим возом, та як повинен був діяти в даній дорожній ситуації вказаний водій у відповідності до вимог п.п.12,3; 12.2 та інших вимог Правил дорожнього руху України.
Крім того, слід встановити конкретний час, коли сталась дана ДТП, так як з показань свідка ОСОБА_10 \а.с.65\ вбачається, що дана подія мала місце о 20.00 год. З показань потерпілої ОСОБА_5, яка прибула на місце ДТП о 20.30 год. З журналу поступлення хворих у приймальне відділення райлікарні вбачається, що потерпілі в даній ДТП були доставлені в лікарню о 21год. 15 хв.
Учасниками судового процесу в ході судового слідства не заявлялись клопотання про проведення слідчих дій шляхом дачі окремого доручення органу досудового слідства, а суд з власної ініціативи не може цього зробити, оскільки за змістом чинного законодавства проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування доказів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а не для відшукування й здобуття нових доказів.
За таких обставин дану кримінальну справу слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків та організації провадження додаткового розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Ківерцівського району залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 25 жовтня 2010 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий /підпис/ Хлапук Л.І.
Судді /підписи/ Оксентюк В.Н. Матат О.В.
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Матат О.В.