Справа  № 2а – 8311                                                                                                                  

2010 рік  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  24 грудня 2010  року         Ялтинський  міський  суд АР Крим  в складі:     головуючого – Чорної О.В., при  секретарі –  Маланчук А.О., розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в залі  суду  в  м.  Ялті  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Алушта старшого лейтенанта міліції Маркіна Олексія Олекснадровича про скасування постанови,-  

встановив:  

  Позивач просить суд скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АК1 № 022007 від 28 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та скасувати зазначену постанову.  

Вимоги мотивовані тим, що він не порушував Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем порушені положення КУпАП.  

Позивач у судове засідання не з’явився про день та  час  розгляду справи повідомлений  належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.  

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про день та  час  розгляду справи повідомлений  належним  чином.  Про причини свого неприбуття  у судове засідання суд не повідомив.  На пропозицію суду,  відповідно до  ухвали  суду  від 11 грудня 2010 року «Про відкриття  провадження  у справі», запиту від 16 грудня 2010 року, заперечення  на позовну  заяву та оригінали  документів справи  або належним чином посвідчені копії суду не  надав. Тим самим,  відповідач не  побажав  висловити  свої  заперечення  проти позову та  надати докази  в їх підтвердження.  

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні  правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення  повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу  має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.  

Згідно  ст. 11  КАС України  розгляд і  вирішення справи  в адміністративних судах  здійснюються  на  засадах змагальності  сторін та свободи в наданні  ними  суду своїх  доказів  і у  доведенні  перед судом  їх переконливості.  

Судом встановлено, що постановою відповідача  АК1 № 022007 від 28 листопада 2010 року на  ОСОБА_1 накладено  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень  за те, що  він 28 листопада 2010 року о 19-05 годин на 703 км 600 автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем Мицубиси д.н. НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДРУ,  оскільки не світить лампа лівої фари в режимі ближнього світла,  чим порушив п.п. 31.4 в ПДРУ, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Згідно  ч. 1  ст.  71  КАС України  кожна сторона  повинна  довести  ті обставини , на  яких  ґрунтуються  її вимоги  та  заперечення.  

Відповідно до ухвали суду  від 11 грудня 2010 року  «Про відкриття провадження  у справі» та запиту суду від 16 грудня 2010 року, відповідачу було запропоновано  надати  суду свої заперечення  та докази на їх підтвердження відносно заявлених позовних вимог. Відповідача та керівника відділу Державної автомобільної інспекції м. Алушта суд зобов’язав надати справу  про притягнення  позивача   до адміністративної відповідальності  від відповідно до постанови серії АК1 № 022007 від 28 листопада 2010 року. Однак,  вказана справа  суду  для  дослідження  у  судовому засіданні  надана  не  була.  Відповідно,  відповідач  не  побажав  надати суду  докази на підтвердження  того, що  позивач на законних підставах  був притягнутий до адміністративної відповідальності.  

Суду  не надано  будь – яких доказів  того, що   позивач,  керував транспортним засобом,  технічний стан якого не відповідає вимогам ПДРУ.  

Обов’язок  доказування  вини водія  у вчиненні  правопорушення  у сфері  дорожнього руху  покладено на посадову  особу, яка  винесла постанову  про притягнення  особи до  адміністративної відповідальності.  

Відповідно до положень  частини  2  статті  71  КАС України  доказування  законності   своїх дій  покладено саме  на  посадову  особу, або  колегіальний  орган, який  вчинив  дію, що  оспорюється  в судовому  порядку  позивачем .  

За таких обставин постанова серії АК1 № 022007 від 28 листопада 2010 року про  накладення  адміністративного стягнення  на ОСОБА_1 за  порушення,  передбачене   ч. 1  ст. 122  КУпАП не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.  

На підставі  викладеного  та  керуючись ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163 Кодексу  адміністративного  судочинства  України;  ст. ст. 2, 7, 11, 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

  постановив:  

    Позовну  заяву   ОСОБА_1 –   задовольнити.  

    Скасувати постанову   серії АК1 № 022007 від 28 листопада 2010 року року про накладення   адміністративного стягнення  на  ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: