Справа № 1-135/2010    

В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 грудня 2010 року                                                                                          м.Перечин

 Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:  

  головуючого - судді Шешені М.О.,  

при секретарі - Соханич Л.Ю.,  

з участю обвинувача - помічника прокурора Чурей О.В.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Т.Пасіка Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,  

  В С Т А Н О В И В :  

 27 жовтня 2010 року біля 17год00 хв. підсудний ОСОБА_1, знаходячись на території дачної ділянки, що розташована в м.Перечин по вул.Партизанській, б/н, та яка належить потерпілій ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно викрав металеву трубу довжиною 2метра 55 сантиметрів, діаметром 530 міліметрів, вартість якої становить 112 гривен 57 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що на початку жовтня 2010 року він помітив на дачній ділянці б/н по вул.Партизанській в м.Перечин металеву трубу довжиною понад два метра, яку вирішив забрати собі. Так, 27 жовтня 2010 року біля 17.00 год. він попросив свого сина ОСОБА_3 відвезти його до ОСОБА_4 на роботу, а саме ДОТ «Барвінок», на що син погодився. Приїхавши до ОСОБА_4 він попросив останнього допомогти йому загрузити металеву трубу, яка знаходиться на дачній ділянці в канаві, і відвезти її до нього додому. Після чого, вони вдвох на автомобілі марки «ВАЗ-2101», який належить ОСОБА_4, під’їхали до дачної ділянки, яка розташована по вул.Партизанській в м.Перечин і спробували витягнути металеву трубу з канави, однак не змогли це зробити, оскільки труба виявилася досить важкою.  Тоді він зателефонував своєму сину ОСОБА_3, і попросив його прийти допомогти їм погрузити трубу. Після того, як приїхав ОСОБА_3, вони підняли цю трубу і погрузили її на причіп, який був закріпленим до автомобіля марки «ВАЗ-2101» на якому вони приїхали. Завантаживши трубу, син поїхав додому, а він разом з ОСОБА_4 іще залишились. Приблизно через 10 хвилин, коли вони хотіли від’їжджати, ОСОБА_4 помітив, що на автомобілі пробите колесо і тому він не зможе відразу відвезти трубу до нього додому. Після чого, він вирішив залишити трубу на причепі, а наступного дня приїхав за нею на своєму автомобілі, і відвезти таку до себе додому, на що ОСОБА_4 погодився. Того ж дня увечері йому передзвонив ОСОБА_4 і сказав йому, що приходила якась жінка і питалась за трубу, після чого почав на нього кричати чому він йому не сказав, що цю трубу вони брали незаконно. Потім він поїхав до нього і вони цю трубу удвох поставили на місце звідки взяли. Крім цього пояснив, що і своєму сину ОСОБА_3 він також не говорив, звідки вказана труба і кому вона належить. Просив суворо його не карати.  

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний  ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 правильно зрозуміли зміст цих обставин й сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показаннями підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і в межах пред”явленого обвинувачення кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа винного ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом’якшують покарання підсудному, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції зазначеної норми закону.  

Питання про речовий доказ вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судових витрати по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

  З А С У Д И В :  

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ, а саме: металеву трубу, довжиною 2 метра 55 сантиметрів, діаметром 530 міліметрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - такій повернути.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                                                                  Шешеня М.О.