ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 2-а-2933/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

20 грудня  2010 року                         м. Макіївка  

  Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:  

головуючої судді                 Заставенко М.О.,  

при секретарі                   Босовій О.О.,  

  розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області про визнання дій відповідача противоправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ   :  

  26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ МВС України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 17.10.2010 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.122 КУпАП, де зазначено, що  ОСОБА_1  17.10.2010 року о 09 год. 20 хв на перехресті доріг вул. Леніні та вул. Горького у м. Макіївка, керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР. Згідно винесеної постанови на  ОСОБА_1  було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даної постановою позивач не згоден, оскільки ОСОБА_1 на вищезгадане перехрестя заїхав на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, але проїзд перехрестя позивач завершив на жовтий сигнал світлофора, в забезпеченні безпеки руху, не створюючи перешкод для інший учасників дорожнього руху.  Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про проїзд ОСОБА_1 перехрестя доріг вул. Леніні та вул. Горького у м. Макіївка на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Позивач прохає суд скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву у якій прохав розглядати дану справу без його участі у зв’язку з занятістю на роботі. Позивні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.  

Представник відповідача, УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В зв’язку з чим, суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з’явився на підставі наявних доказів в матеріалах справи.  

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані  докази, суд установив наступне.  

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 17.10.2010 року відносно ОСОБА_1  було складено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 713574, де зазначено, що 17.10.2010 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.122 КУпАП, де зазначено, що  ОСОБА_1  17.10.2010 року о 09 год. 20 хв на перехресті доріг вул. Леніні та вул. Горького у м. Макіївка, керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ)  Правил дорожнього руху України, на підставі чого його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6).  

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 273728 від 17.10.2010 року, ОСОБА_1, 17.10.2010 року о 09 годині 20 хвилин на перехресті доріг вул. Леніні та вул. Горького у м. Макіївка, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ)  Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що на забороняючий сигнал світлофора не проїжджав, почав рух на зелений сигнал світлофора, а закінчив рух, не створюючи небезпеки для інших учасників руху, на жовтий сигнал світлофора не прибігаючи к екстреному гальмуванню (а.с. 7).  

22.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та АТІ УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області з скаргою на постанову АН №713574 винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщиком міліції Козлітіч В.П. згідно якої на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення 8.7.3 (ґ)  Правил дорожнього руху України. Свою скаргу  ОСОБА_1 мотивую тим, що він перетинав перехрестя доріг вул. Леніні та вул. Горького у м. Макіївка на зелений сигнал світлофора, а закінчив перетинання перехрестя на жовтий сигнал світлофора керуючись вимогами п. 8.11 Правил дорожнього руху України. Крім того інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщиком міліції Козлітіч В.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були пред’явлені докази, що підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (ґ)  Правил дорожнього руху України (а.с. 8).  

На скаргу ОСОБА_1 від 22.10.2010 року Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та АТІ УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області надав лист від 10.11.2010 року у якому зазначено, що керівництвом даного підрозділу розглянуто звернення Позивача та викладені в ній факти в ході проведення перевірки не підтвердилися. Постанову АН 713574 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення було залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 від 22.10.2010 року без задоволення (а.с. 9).  

Згідно вимогам ст.251 КУпАП  при розгляді справи та складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення, не були прийняті до уваги пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, висновки експертів, які-небудь речові докази.  

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Відповідно до ст. 71 КАС України протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким     чином, суд дійшов до висновку, що постанова № АН1 713574 від 17 жовтня 2010  року інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщика міліції  Козлітіч Володимира Петровича підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства тому, що інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки не враховані усі обставини по справі, пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності,  висновки експертів, які-небудь речові докази. Відповідач у судове засідання не з’явився і відповідних доказів правомірності свого рішення суду не надав, а тому суд, відповідно до ст. 71 КАС України, вважає за можливе прийняти свідчення позивача та розглянути адміністративну справу за наявних матеріалів та доказів.  

Керуючись ст.ст.  8-11,69-72,86,158-163, 1712,254,255 КАС України. ст. 283 КпАП України, -  

  ПОСТАНОВИЛ   :  

Позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області, ІДПС роти ДПС м. Макіївки ВДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщика міліції  Козлітіч Володимира Петровича,  про визнання дій відповідача противоправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2010 року серії АН № 713574 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. -  скасувати.  

Провадження     по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя: