Справа № 2-6061/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м    У к р а ї н и  

 м. Донецьк                                                                                                                  14 грудня 2010 р.

 Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвої Ю.С., за участю представника позивача Насонової Л.І., представника відповідача Громової В.Ю., представника 3-ї особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  

 публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до відділення державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька та до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту,

  В с т а н о в и в:  

 Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що 30 жовтня 2007 р. позивач надав громадянці ОСОБА_4 (3-тя особа) кредит у розмірі 40 тисяч доларів США. У забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_4 передала, а позивач прийняв в іпотеку приміщення АДРЕСА_1. Але 04 червня 2010 р. відповідачем – ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька у порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за іншим кредитним договором накладено арешт на вказане приміщення. Відповідно до ст. 62-1 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якого не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача, який не є іпотеко держателем, та заяви ОСОБА_4 про неможливість виплатити суму боргу і намір про реалізацію вказаного приміщення з метою погашення боргу, позивач просить звільнити з-під арешту вказане приміщення, оскільки без цього неможлива реалізація вказаного нерухомого майна з метою погашення суми боргу за кредитним договором.

 У судовому засіданні представник позивача Насонова Л.І. підтримала доводи та обгрунтування позову, наполягає на його задоволенні.

 Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Громова В.Ю. позов не визнала, посилаючись на те, що невідома сума боргу ОСОБА_4 перед позивачем.

 Представник ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Габузян Н.А. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність. Проти позову заперечує, оскільки при накладенні арешта на все майно ОСОБА_4 виконавчій службі не було відомо про іпотеку.

 Представник 3-ї особи ОСОБА_3 позов визнав.

 Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

   Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1, іпотекодержателем якого є позивач, внесено до вказаних реєстрів 30 жовтня та 01 листопада 2007 року.

 Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

 Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 Згідно ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателем, державний виконавець повідомляє заставодержателя … та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

 Згідно ч. 2 ст. 62-1 ЗУ «Про виконавче провадження» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є  іпотекодержателями згідно із  ЗУ «Про іпотечне кредитування, операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

 У судовому засіданні встановлено, що іпотекодержателем приміщення АДРЕСА_1 є позивач. Вказане заставне майно, внесено до Державного реєстру та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 01 листопада 2007 року. Згідно ч. 2 ст. 62-1 ЗУ «Про виконавче провадження» інші стягувачі не мають право звертати стягнення на це майно. Незважаючи на це, відповідачем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька 04 червня 2010 р. з метою виконання рішення суду також накладено арешт на вказане нерухоме майно, що суперечить діючому законодавству, перешкоджає праву позивача на звернення стягнення на вказане нерухоме майно та є підставою для задоволення позову.

 До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень представників сторін та дослідивши матеріали справи: кредитного договору № 2203/666 від 30.10.07 р. про умови та надання позивачем кредиту на суму 40 тисяч доларів США (а.с. 8-11);  договору іпотеки № 320 від 30.10.07 р. про те, що позивач отримує в іпотеку та є іпотекодержателем приміщення АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 є іпотекодавцем цього нерухомого майна (а.с. 12-15); витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1, іпотекодержателем якого є позивач, внесено до вказаних реєстрів 30 жовтня та 01 листопада 2007 року (а.с. 16-17).

 Суд не приймає до уваги обгрунтування заперечення проти позову представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Громової В.Ю. про те, що на час розгляду справи у суді невідома сума боргу ОСОБА_4 перед позивачем, оскільки ця обставина у нормах закону не вказана, як підстава, для відмови у задоволенні позову. Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» має можливість узгодити з позивачем умови звернення стягнення на іпотечне майно.

 Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, оскільки на час накладення арешту на вказане нерухоме майно державний виконавець ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька не знав про те, що це майно знаходиться під іпотекою, тобто діяв правомірно.

 На підставі викладеного, керуючись    ст.ст. 3, 4 ч. 1, 33 ЗУ «Про іпотеку»;  52 ч. 4,  62-1 ч. 2  ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст.  213-215 ЦПК, суд, -

    В и р і ш и в :  

 Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до відділення державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька та до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

 Звільнити з-під арешту, накладеного 07 червня 2010 року відділенням державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, заставне майно, іпотеко держателем якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - нерухоме майно, а саме: частину вбудованого приміщення № 67 «А» площею 70,0  кв.м., що складає 33\100 ідеальної частки від вбудованого приміщення загальної площею 210,0 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», а саме: кімнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

 В решті позовних вимог відмовити.  

 Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти  днів після оголошення рішення.              

  Суддя                                                                             Ю.Г.Сліщенко.