Справа № 2-а-1152-2010 р.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
14 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_4 до інспектора ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області Дятлова Олександра Миколайовича, третя особа управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДАІ Дятлова О.М. АЕ № 337194 від 16 липня 2010 р. його було визнано винним у нібито скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та просить задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідно позов ОСОБА_4 до інспектора ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області Дятлова Олександра Миколайовича, третя особа управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області Дятлова О.М. від 16 липня 2010 р. позивача ОСОБА_4 було визнано винним у скоєному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до акту державного технічного огляду колінних транспортних засобів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців від 21 червня 2010 року по ВАТ «ЦКЗК АТЦ» автомобіль НОМЕР_1 пройшов державний технічний огляд 21 червня 2010 року, однак талонів в авто цеху тимчасово не було. Таким чином суд вважає постанову АЕ № 337194 від 16 липня 2010 року такою, що підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
Керуючись ст. ст. 126, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_4 до інспектора ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області Дятлова Олександра Миколайовича, третя особа управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Визнати дії посадової особи - інспектора ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області Дятлова Олександра Миколайовича по винесенню АЕ № 337194 від 16 липня 2010 року – протиправними.
Скасувати постанову АЕ № 337194 від 16 липня 2010 року інспектора ІДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області Дятлова Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності Козак ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 171-2 ЦПК України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Пустовіт О.Г.