Справа № 2-198-2010 р.

Р і ш е н н я

І м е н е м        У к р а ї н и

    15 листопада 2010 року                     м. Кривий Ріг.

Жовтневий  районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді  - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Нестеренко Г.М.

    розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_7, ОСОБА_8

 В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, мешкають в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають в квартирі АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_7 мешкають в квартирі АДРЕСА_3. 13 листопада 2006 року відповідач затопила їх квартири, що підтверджується актом, в результаті чого були затоплені їх квартири. Встановлено, що причиною затоплення квартири були самовільно демонтовані батареї центрального опалення, розташовані в спальній кімнаті, труби тепломережі не були перекриті і при проведенні перевірки роботи опалювальної мережі будинку, вода з тепломережі витекла на підлогу, в результаті чого було затоплено два поверхи. Внаслідок затоплення їм було спричинена матеріальна шкода позивачу ОСОБА_3 в сумі 5056,00 гривень, а позивачеві ОСОБА_5  – в сумі 4304,00 копійок.

Окрім матеріальної шкоди їм спричинена моральна шкода, а саме те що вони пережили стрес їх квартири наполовину зруйновані, затоплення сталось перед початком зими, з цієї причини вони часто стали хворіти.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме вона не заперечує що затоплення сталось саме в її квартирі, в результаті чого були пошкоджені квартири позивачів, однак не з її вини, оскільки вона у своїй квартирі проводила ремонтні роботи, та з відповідачем ОСОБА_8 уклала договір про надання послуг, однак останній не належним чином виконав умови договору в результаті чого сталось затоплення квартири. Тому просить стягнути майнову та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовін вимоги визнала частково, а саме не заперечувала що затоплення сталось в результаті дій відповідача ОСОБА_8, однак коштів, щоб відшкодувати майнову та моральну шкоду в теперішній час він не має.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених затопленням квартири задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, мешкають в квартирі АДРЕСА_1, а позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають в квартирі АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_7 мешкає в квартирі АДРЕСА_3. 13 листопада 2006 року відповідач затопила квартири № 23, та № 19, що підтверджується актом. Встановлено, що причиною затоплення квартир були самовільно демонтовані батареї центрального опалення, розташовані в спальній кімнаті, труби тепломережі не були перекриті в квартирі відповідача ОСОБА_7 і при проведенні перевірки роботи опалювальної мережі будинку, вода з тепломережі витекла на підлогу, в результаті чого було затоплено два поверхи. Внаслідок затоплення позивачам було спричинена матеріальна шкода, відповідно висновку № 24 судової будівельно-технічної експертизи, від 16 червня 2009 року позивам, які мешкають в квартири АДРЕСА_1 становить 5053,00 гривень, а позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають в квартирі АДРЕСА_2  – в сумі 4304,00 копійок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо  вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Встановлено, що матеріальна шкода спричинена саме з вини ОСОБА_8 , а відповідно до п. 4 Договору про надання послуг, укладеного між відповідачем ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у разі надання неякісних послуг, виконавець зобов’язується відшкодувати шкоду сам. Таким чином, суд приходить до висновку що саме відповідач ОСОБА_8 повинен відшкодовувати шкоду.

Відповідач ОСОБА_8 не заперечує, що завдав матеріальної шкоди позивачам, що підтверджується власноруч написаними розписками, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 5053,00 гривень, а на користь позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 – в сумі 4304,00 копійок.

Окрім матеріальної шкоди позивачам спричинена моральна шкода, а саме те що вони пережила стрес, не могла декілька днів спати спокійно, було пошкоджене її майно та необхідно було докладати  додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки відповідач ОСОБА_8 не заперечує факт затоплення квартири позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_8  на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень та на користь позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідно стягнути з відповідача  судові витрати на користь позивачів.

Керуючись ст.15,16, 23, 1167 ЦК України, ст. 4, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених затопленням квартири – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5053 гривні 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна через затоплення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 4304 гривні 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна через затоплення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 51,00 гривня та витрати пов’язані з оплатою інформаційно технічного збору у сумі 30,00 гривень а також витрати пов’язані з оплатою проведення експертизи у сумі 1350,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у сумі 51,00 гривня та витрати пов’язані з оплатою інформаційно технічного збору у сумі 30,00 гривень а також витрати пов’язані з оплатою проведення експертизи у сумі 1200,00 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                               Пустовіт О.Г.