Справа № 2-0-31
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 р. Міловський районний суд Луганської області
У складі суду: головуючого судді Шовкуна В.О.,
при секретарі: Потапченко О.А.,
з участю заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту трудового каліцтва, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що із 17 січня 1984 року вона працювала на Ворошиловградському машинобудівельному заводі імені Пархоменка свердлильницею.
10 листопада 1985 року о 18 годині 30 хвилин по завданню майстра цеху металоконструкцій ОСОБА_3 вона свердлила деталі свердлом діаметром 10 мм. Одна деталь була бракована (меншого розміру)і коли вона проводила свердління цієї деталі, то свердло зламалось та осколком їй було травмовано праве око.
За фактом нещасного випадку, який стався з Заявником на Ворошиловградському машинобудівельному заводі імені Пархоменка було складено Акт форми Н-1 № 63 від 11.11.1985 року та затверджений 11.11.1985 року. Однак, даний акт було складено з порушеннями вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві» затверджений 13.08.1982 року постановою Президії ВЦСПС та Держкомнаглядом СРСР, а саме: в акті за формою Н-1 №63 від 11.11.1985 року відсутній розділ 17 «Наслідки нещасного випадку», відсутня печатка підприємства про затвердженні Акту.
Внаслідок отриманої травми Заявник отримала 25% втрати працездатності безстроково.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні подану Заявником заяву визнав, вищевказаний факт підтвердив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявлених вимог.
У трудовій книжці Заявника внесено запис, що на той момент, коли стався нещасний випадок, вона працювала на Ворошиловградському машинобудівельному заводі імені Пархоменко на посаді свердлильниці 2 розряду. (а.с. 7).
В матеріалах справи знаходиться Акт № 63 про нещасний випадок на виробництві від 11 листопада 1985 року, який складено відносно гр. ОСОБА_1. (а.с. 8-9).
Згідно паспорту Заявника, датою її народження є 25 червня 1941 року. (а.с. 10).
В акті за формою Н-1 № 63 від 11.11.1985 року вказано вік Заявника - 44 років. (а.с. 8).
Факт належності акту № 63 про нещасний випадок на виробництві від 11.11.1985 року Заявнику у судовому засіданні підтвердив представник зацікавленої особи ОСОБА_2, а тому суд не має сумнівів щодо належності правовстановлюючого документу про нещасний випадок на виробництві - Акту форми Н-1 №63, складеного 11 листопада 1985 року у відношенні Заявника – ОСОБА_1 та вважає за необхідне в даній частині заяви задовольнити.
Стосовно встановлення факту трудового каліцтва, пов’язаного з виробництвом, який трапився з Заявником при виконанні трудових обов’язків, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (ст. 22), Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Отже, законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві. За таких підстав суд приходить до висновку, що вимога щодо встановлення факту трудового каліцтва, пов’язаного з виробництвом, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 256-259, 213, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту трудового каліцтва задовольнити частково.
Встановити факт належності правовстановлюючого документу акту про нещасний випадок на виробництві, форми Н-1 № 63, складеного та затвердженого 11 листопада 1985 року гр. ОСОБА_1 .
В іншій частині заяви відмовити у задоволенні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: