№ 2- 4132/2010

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

         7 жовтня   2010 року                                               Краматорський міський суд Донецької області у складі :                          головуючого -судді Ткачової С.М.,   при секретарі – Хоронько М.В., Садовій Ю.С.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецького  регіонального управління про стягнення суми депозиту, відсотків, суми інфляції та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

      17.05.2010  року позивачка звернулась до Краматорського міського суду з позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецького  регіонального управління про стягнення суми депозиту, відсотків, суми інфляції та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ББО №12 філії  ВАТ КБ «Надра»  укладено договір строкового  банківського вкладу ( депозиту) № 944756 на суму 90749,98 грн. строком на 4 місяці. Днем повернення грошей з депозиту є 27.12.2009 року.  18.02.2010 року нею подана заява про повернення суми вкладу та нарахованих процентів повністю, яка прийнята та зареєстрована банком за  вх. № 195 від 18.02.2010 року. Відповідач гроші не сплачує, просить стягнути з відповідача   суму вкладу у розмірі 90749,98 грн., суму процентів по вкладу у розмірі 3740, 30 грн., упущену вигоду у розмірі 1599,94 грн.,  суму з урахуванням  індексу інфляції у розмірі 542,02.грн.,  3 % річних від простроченої суми у розмірі 634 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн.,  судові витрати покласти на відповідача.

       08.09.2010 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача   суму вкладу у розмірі 90749,98 грн., суму процентів по вкладу у розмірі 6179,37 грн., упущену вигоду у розмірі 3600,17 грн.,  суму з урахуванням  індексу інфляції у розмірі 3941,02 грн.,  3 % річних від простроченої суми у розмірі 1834,89 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн.,  судові витрати покласти на відповідача.

      В  судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

          Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заява про переніс справи від неї не надійшла. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає, за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача з урахуванням пояснень, наданих представником відповідача а в судовому засіданні та письмового заперечення, наданого суду, в яких вона позов не визнала, мотивуючи тим, що Постановою НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ «Надра», а постановою правління НБУ № 60 від 10.02.2010 року було продовжено термін дії прибування тимчасової адміністрації, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, строком до 11.02.2011 року. Актом який припиняє видаткові операції банку є наказ тимчасового адміністратору № 714 від 24.12.2009 року. Таким чином введення тимчасової адміністрації в Банку та впровадження мораторію на вимоги кредиторів вважає форс – мажорними обставинами, під час дії яких Банк звільняється від виконання своїх зобов’язань. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

  Вислухавши пояснення сторін, дослідивши  надані докази суд вважає, що  позов підлягає задоволенню частково.

 Судом встановлено, що  між сторонами заключний договір строкового  банківського вкладу ( депозиту) № 944756 на суму 90749,98 грн. строком на 4 місяці.   Відповідачем цей договір не пролонгований.

 Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимоги вкладника.

Відповідно  ч.1,ч.5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому в договорі банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти.

     Давая оцінку поясненням відповідача, що позивачу перераховані гроші у сумі 90749,98 грн. на поточний рахунок 10.06.2010 року, а нарахування відсотків закінчується з закінченням дії договору , суд вважає, що ці ствердження необ’єктивні та не відповідають дійсності, а саме позивачка не може скористатись грошима на поточному рахунку, доступ обмежений, гроші знаходяться фактично в банку.

  За таких обставин, суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 90749,98 грн. та суму процентів по вкладу у розмірі 6179,37 грн.

    Відповідно до ст.. 22 ЦК України збитками  втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), доходи,  які особа могла б реально одержати  за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов’язання. Водночас сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовними припущеннями про можливість отримання нею прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

      За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 3600,17 грн. не підлягають задоволенню.

     Відповідно до ст.. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

      В судовому засіданні не встановлено, що відповідач навмисно не сплачує суму вкладу та відсотки по  ньому, також договором вкладу не передбачені якісь інші умови, які б встановлювали оплату суми інфляції та 3% річних.

            За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 3941,02 грн. та 3 % річних за просрочення зобов’язання у розмірі 1834,89 грн. – не підлягають задоволенню.

      Звертаючись до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок неповернення вкладу, позивач посилався на вимоги ст.. 23 ЦК України   та на закон України «Про захист прав споживачів».

       Що стосується ст.. 22 ЦК України, зазначена норма закону регулює позадоговірні відносини, а тому на спірні договірні відносини не поширюється.

       Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання , замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної ( немайнової)  шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

      Позивачкою не надано суду доказів, щодо заподіяння їй моральної шкоди небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

      Враховуючи викладене, вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі і в цій частині вимог позивачці також слід відмовити.

        Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати у розмірі 210,39 грн. та в доход місцевого бюджету судовий збір у розмірі 878,90 грн.

Керуючись ст.ст.  3,10,  60,88, 152, 213-215  ЦПК України,  ст.ст.22,23,614, 1060,1061 ЦК України, суд,-

                                                                    В И Р І Ш И В:

      Позов ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецького  регіонального управління про стягнення суми депозиту, відсотків, суми інфляції та моральної шкоди, задовольнити частково.

  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецького  регіонального управління  на користь ОСОБА_1  за договором строкового  банківського вкладу ( депозиту) № 944756 суму вкладу у розмірі 90749,98 грн. , суму процентів по вкладу  у розмірі 6179,37 грн. та судові витрати у розмірі 210,39 грн.

   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Донецького  регіонального управління  в доход місцевого бюджету судовий збір у розмірі 878,90 грн.

  Вступна та резолютивна частини рішення постановлені та проголошені 07.10.2010 р. Повний текст рішення виготовлений 07.10.2010 року.

          Рішення   суду   набирає   законної   сили   після   закінчення   строку   подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя