З А О Ч Н Е РІШЕННЯ Справа № 2-14435/2010р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Лізенко Х.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.02.2010 року громадянка ОСОБА_3 взяла у позивача в борг 900 доларів США, про що написала власноручно розписку, в якій вказала строк повернення грошових коштів до 16.03.2010 року. 07.05.2010 року відповідачка знову зайняла у позивача 1570 доларів США та 3255 доларів США. При цьому вона написала власноручно розписку, що поверне борг до 16.07.2010 року. У випадку, якщо вона не зможе повернути борг, то вона передає позивачу у власність приналежний їй будинок по АДРЕСА_1. Всього відповідачка у позивача взяла в борг у ОСОБА_2 гроші в сумі 7985 доларів США, що по курсу складає 63880 грн. 15.02.2010 року відповідачка видала довіреність на право продажу будинку АДРЕСА_1. До теперішнього часу відповідачка грошові кошти не повернула та на прохання позивача про повернення грошових коштів, відповідач відповідає відмовою. Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму, яка складає 63880 гривень, стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме будинок АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази суд в важає , що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з договору позики від 07.05.2010 року, відповідачка підтверджує борг перед позивачем у сумі 1570 (одна тисяча п’ятсот сімдесят) доларів США, який зобов'язується повернути в строк до 16.06.2010 року.
Як вбачається з договору позики від 18.06.2010 року, відповідачка підтверджує борг перед позивачем у сумі 3255 (три тисячі двісті п’ятдесят п’ять) доларів США, який зобов'язується повернути в строк до 16.07.2010 року.
Як вбачається з договору позики від 18.06.2010 року, відповідачка підтверджує борг перед позивачем у сумі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) доларів США, який зобов'язується повернути в строк до 16.07.2010 року.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 1050 Ц К України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
У відповідності зі ст. 625 ч.1 Ц К України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача належить стягнути суму боргу у розмірі 7985 (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) доларів США, що по курсу складає 63880 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень (з розрахунку один долар США – 8 гривень).
Згідно довіреності від 15.02.2010 року видно, що ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Таким чином, з метою забезпечення позову суд, вважає за необхідне накласти арешт та заборонити здійснення інших дій до майна, що належить відповідачці.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий сбір у розмірі 120,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 64,58 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60,88,151,213,215, 224-225 ЦПК України, суд, ст. ст. 625 ч.1, 1046, 1049,1050 Ц К України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 63880 грн., оплату судового збору у розмірі 120,00грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 64,58 грн., а усього 64063(шістдесят чотири тисячі шістдесят три) гривні 42 копійки.
Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1: житловий будинок АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Суддя