ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "14" листопада 2007 р.                                                                  Справа №  5/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді  ВОЙТЮКА В.Р. при секретарі судового засідання - помічника судді  Бренчук Г.В. 

за участю представників сторін:

від органу прокуратури:  Гринява О.Л.

від позивача    - представник Симонець П.П. (дов. № 41/1-8-4343п від 18.10.05р.). ;

        від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом       Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

до відповідача  підприємця ОСОБА_1

про                       стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  звернувся до Господарського суду Рівненської області про стягнення 1 700 грн. штрафу з СПД -ФО ОСОБА_1.

Під час розгляду справи № 5/16 відповідач оскаржив постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп., подавши адміністративний позов  про визнання постанови  № 040198 від 05 грудня  нечинною.

Ухвалою суду від 27 липня 2007 року провадження у справі № 5/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом підприємця ОСОБА_1до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві про визнання нечинною постанови  № 040198 від 05 грудня  .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2007 року по справі  № 19/304 за позовом відповідача до   територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови  № 040198 від 05 грудня нечинною позов задоволено - визнано нечинною вищезазначену постанову, з підстав вказаних у постанові суду.

Ухвалою господарського суду від 07 листопада 2007 року поновлено провадження у справі № 5/16 та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та позивач повідомили про те, підстави для задоволення   позовних вимог - відсутні, однак від позовних вимог не відмовились, а відповідач у зв`язку із визнанням нечинною зазначеної постанови позовні вимоги відхилив.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

10 жовтня 2006 року державним інспектором Пушкін Ю.Г. територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві складено акт № 005304 «Перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом». На підставі складеного акту 05 грудня начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві винесена постанова № 040198  «Про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій" та накладено на відповідача фінансові санкції в сумі 1 700 грн. 00 коп. у зв'язку з  допущенням порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Винесену постанову відповідач оскаржив у судовому порядку і господарським судом Рівненської області 09 жовтня 2007 року його позов територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві задоволено і постанова про застосування фінансової санкції визнана нечинною.

Постанова  господарського суду Рівненської області № 19/304 набрала законної сили та  не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевказане та той факт, що у судовому засіданні прокурор та позивач повідомили про те, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, від позовних вимог не відмовились, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд ,-

постановив:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Постанову направити сторонам у справі.

3.    Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "15" листопада 2007 р.