ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.11.2007 року Справа № 8/341
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача повноважний представник не прибув
від відповідача ОСОБА_1, дов. від 11.09.2006 № 4594
розглянув
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області,
м. Донецьк
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.09.2007
у справі № 8/341 (суддя -Середа А.П.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області,
м. Донецьк
до відповідача Фізичної особи -ОСОБА_2, м. Лисичанськ
Луганської області
про стягнення 8089 грн. 54 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 01.10.2007
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі -РВ ФДМУ) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача -фізичної особи ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області (далі -ОСОБА_2) на користь Державного бюджету України збитків у сумі 8089 грн. 54 коп., заподіяних державі шляхом неналежного виконання відповідачем вимог пункту 5.3 договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, нотаріально посвідченого Другою шахтарською державною нотаріальною конторою Донецької області 24.06.2005, та зареєстрованого за реєстром № 503, реєстраційний номер РВ ФДМУ -4438 від 10.06.2005 (далі -договір).
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2007 у задоволені позову відмовлено.
Відмова у задоволенні позову обґрунтована недоведеністю позивачем утримання відповідачем будівлі складу у неналежному санітарному стані, відсутністю його вини у неналежному виконанні зобов'язання, передбаченого п. 5.3 договору, положеннями ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ст. 610, ч. ч. 1,2 ст. 614 Цивільного кодексу України.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на неврахування місцевим судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального права, що, на думку позивача, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Скаржник зазначає, що спірний договір є підконтрольним державному органу приватизації на підставі ст. 7, п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 12 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України»та п. 6.2 договору, стверджує про невиконання відповідачем зобов'язань згідно вимог п. 5.3 договору щодо утримання об'єкту приватизації у належному санітарно-технічному стані та посилається у підтвердження на акт поточної перевірки виконання умов договору від 25.09.2006. За доводами РВ ФДМУ, при винесені рішення місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_2 свідомо взяв на себе зобов'язання утримувати у належному санітарно -технічному стані об'єкт приватизації, який на той момент знаходився у незадовільному стані.
Також, скаржник вважає висновок суду відносно того, що будівля матеріального складу зруйнована внаслідок непереборної сили, а не за виною покупця, тільки припущенням.
Відповідач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на положення ст. 41 Конституції України, ст. 19 Закону України „Про власність”. За твердженням ОСОБА_2, своєю власністю він розпорядився по своєму бажанню, не порушуючи існуючого законодавства.
Позивачем право на участь представника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції не використано, витребувані судом матеріали позивачем не надані. Про час і місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 04337198 та № 303555. За викладеним судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю представника позивача (скаржника).
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України право на відшкодування збитків має особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права.
Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок боржника відшкодувати кредиторові збитки, заподіяні порушенням зобов'язання.
За умовами п. 1.1 договору відповідач зобов'язався прийняти від позивача об'єкт приватизації -будівлю матеріального складу загальною площею 550,4 кв.м., що знаходиться на балансі Шахтарської дирекції з ліквідації шахт ДП „Донвуглереструктуризація” та розташований за адресою: 86881, Донецька обл., Шахтарський район Розівська сільська рада, поверховий комплекс шахти „Кіровська”, та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.
До обов'язків відповідача за договором віднесено також утримання об'єкту приватизації у належному санітарно-технічному стані (п. 5.3), здійснення відчуження або здачу об'єкта приватизації в оренду з додержанням умов, на яких він був придбаний (п. 5.4), надання по вимозі «Продавця»необхідні матеріали, відомості, документи та інше про виконання «Покупцем»умов цього договору (п.5.5), подальше відчуження об'єкта приватизації здійснювати в порядку, визначеному діючим законодавством (п. 5.6).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов п. 5.3 договору щодо утримання об'єкту приватизації у неналежному санітарно-технічному стані.
Як вбачається з матеріалів справи, будівля матеріального складу, що є предметом договору продана відповідачеві у незадовільному стані.
Згідно звіту про оцінку майна на об'єкті відсутні стіни на 80 % всієї площі, крівля та перекриття, фундамент просівший з окремими волосяними тріщинами. Для подальшої експлуатації об'єкту необхідно проведення відновлювально-ремонтних робіт.
Про можливість експлуатації складу тільки після проведення капітального ремонту зазначено і у довідці головного інженера Шахтарської дирекції з ліквідації шахт від 05.01.2005.
Умовами договору проведення відновлювально-ремонтних робіт не передбачено.
З врахуванням викладеного, доводи позивача про невиконання відповідачем обов'язків за договором щодо утримання об'єкту приватизації у належному санітарно-технічному стані та заподіяння внаслідок цього збитків державі, наявність яких до того ж позивачем не доведена, не можуть бути прийняті до уваги. Докази утримання відповідачем будівлі складу у неналежному санітарно-технічному стані в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, строк виконання відповідачем зобов'язання, передбаченого п. 5.3 договору сторонами не встановлений.
Отже, про наявність підстав для застосування позивачем положень ст. 623 Цивільного кодексу України матеріали справи не свідчать.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає обставинам справи. Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2007 по справі № 8/341 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2007 по справі № 8/341 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя І.В. Семендяєва