Справа № 2-а-1364-2010 р.

П о с т а н о в а

І м е н е м              У к р а ї н и

    19 листопада 2010 року                             м. Кривий Ріг

Жовтневий  районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

    розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області  старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича, третя особа відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про визнання  дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року  АН № 859554,

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року  АН № 859554.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області  старшого сержанта міліції Трофіменко Ю.В. від 20 вересня 2010 року АН № 859554 його було визнано винним у нібито скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та просить  позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення  від 20 вересня 2010 року.

    Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність  відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові  матеріали справи, суд вважає за необхідно ОСОБА_2 до інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області  старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича, третя особа відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про визнання  дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року  АН № 859554 - задовольнити.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної Трофіменко Ю.В. від 20 вересня 2010 р. АН № 859554  позивача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Щодо вимог позивача стосовно закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд вважає що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ.

    Керуючись ст. ст. 126, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області  старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича, третя особа відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про визнання  дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року  АН № 859554 – задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи - інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області  старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича по винесенню АН № 859554  від 20 вересня 2010 року – протиправними.

Скасувати постанову АН № 859554  від 20 вересня 2010 року інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області  старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КпАП України.

 В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 ЦПК України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                     Пустовіт О.Г.