Справа № 2-а-1197-2010 р.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітнього Олега Дмитровича про оскарження постанови АЕ № 342970 про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови АЕ № 342970 про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітнього О.Д., 13 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 23.07.2010 о 22-05 годині, керував автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Ногіна, на дорогі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, в той час коли права смуга для руху транспортних засобів була вільна, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122 ч. 2 КпАП України. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, а саме виїхав на ліву смугу оскільки об’їхав неякісне покриття на дорозі. Таким чином вважає, що факт порушення правил дорожнього руху був відсутнім.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітнього Олега Дмитровича про оскарження постанови АЕ № 342970 про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітнього О.Д., 23 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 23.07.2010 о 22-05 годині, керував автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Ногіна, на дорогі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, в той час коли права смуга для руху транспортних засобів була вільна, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Згідно правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями згідно Постанови Кабінету Міністрів № 876 від 01.10.2008, п. 11.5 проголошує - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, разворота або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не перечить правилам зупинки (стоянки).
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Стаття 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
Під час винесення Проколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 050150 та постанови АЕ № 342970 від 23 липня 2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітній О.Д. порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:
- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото -, відео матеріали, покази свідків тощо);
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушає його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при розгляді справи грубо порушено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 23 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
В с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітнього Олега Дмитровича про оскарження постанови АЕ № 342970 про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Навітнього Олега Дмитровича про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425,00 гривень на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ № 342970 від 23 липня 2010 року - противоправними.
Скасувати постанову АЕ № 342970 від 23 липня 2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 171-2 ЦПК України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Пустовіт О.Г.