ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2007  року                                                            Справа № 18/5

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

                                                             Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                                         ОСОБА_1, дов. від 21.05.2007 № 1007 

          від відповідача                              Ошиєвська Н.Л., дов. від 12.01.2007 № 1-1/43

          від ВДВС                                     Глушков В.Ю., дов. від 10.08.2007 № б/н

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

на ухвалу

господарського суду                         Луганської області

від                                                          03.08.2007

у справі                                               № 18/5 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                           Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до                                                        Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Луганськ

орган виконання судового

рішення                                           Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний Луч Луганської області

про                                                        стягнення 114 078 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 05.10.2007

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2004 у справі №18/5 стягнуто з Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч (далі -ДП „Донбасантрацит” ) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (далі -ПП ОСОБА_2 ) заборгованість в сумі 114078 грн. по оплаті вартості послуг по перевезенню робітників за договором від 23.01.2001 № 9, витрати на державне мито в сумі 1140 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На виконання вказаного рішення судом першої інстанції був виданий наказ від 20.02.2004 №18/5.

06.07.2007 до місцевого господарського суду надійшла скарга позивача на бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно ст.121² Господарського процесуального кодексу України, в якій він просив:

- скоротити строк призупинення виконавчого провадження про примусове виконання наказу рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2004 про примусове стягнення з ДП „Донбасантрацит” на користь ПП ОСОБА_2 боргу  в сумі 114078 грн. ;

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби в м. Красний Луч (далі -ВДВС) відновити провадження та виконати виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу рішення господарського суду від 20.02.2004 по справі № 18/5.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.08.2007 скарга позивача задоволена в повному обсязі, а саме: скорочено строк зупинення виконавчого провадження до дати набрання законної сили даною ухвалою та зобов'язано ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2004  №18/5.

Мотивована дана ухвала вимогами ч. 3 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІV. Як зазначено судом, діючим законодавством України не встановлено обставин, які могли би бути підставою скорочення судом строку зупинення виконавчого провадження. За результатами оцінки обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на принципі верховенства права та принципі справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин у скороченні строку зупинення виконавчого провадження, а саме: тяжке матеріальне становище позивача, утримання ним трьох неповнолітніх дітей та позбавлення їх мати батьківських прав.

01.10.2007 до Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП „Донбасантрацит”, за змістом якої оскаржується судове рішення, що винесено місцевим господарським судом за результатами розгляду скарги ПП ОСОБА_2 на дії ВДВС. Скаржник просить скасувати вказане судове рішення, прийняти нове рішення та відмовити у задоволені скарзі ПП ОСОБА_2 на дії ВДВС.

Мотивована апеляційна скарга положеннями Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 № 2711-ІV (далі -Закон № 2711-ІV), механізм дії якого, за твердженням скаржника, поширюється згідно п. 1.4 ст. 1 Закону № 2711-ІV не тільки на погашення заборгованості за енергоносії, а й на суми, що підлягають сплаті за товари, роботи (послуги) тощо. На підставі даного Закону підприємство на протязі двох років знаходиться у реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV, що є підставою для зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається також на порушення судом норм процесуального права, оскільки скарга позивача на дії ВДВС була розглянута у відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином  про час та день слухання справи, що підтверджується, як зазначає ДП „Донбасантрацит”, довідкою ОКІД підприємства.

За твердженням скаржника, місцевий господарський суд при винесені ухвали брав до уваги лише доводи позивача, не надавши можливість висловити доводи відповідача, чим порушив права та охоронювані законом інтереси державного підприємства.

Позивач доводи відповідача за апеляційною скаргою оспорює, вважає ухвалу господарського суду від 03.08.2007 законною та такою, що винесена без будь яких порушень матеріального і процесуального права, та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач посилається на доведеність позивачем суду першої інстанції наявності обставин у скороченні строку зупинення виконавчого провадження. Позивач звертає увагу суду на те, що у разі подальшого призупинення виконавчого провадження, що було відкрито на підставі рішення суду по даній справі від 09.02.2004, будуть і подальше порушуватися права та інтереси громадянина держави, бо неотримання від відповідача належних коштів вже призвело сім'ю позивача до зубожіння. За доводами ПП ОСОБА_2, виносячи оскаржувану ухвалу, суд відновив позивачеві право на одержання зароблених ним коштів.

Мотивовані заперечення позивача також положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, Рішенням Європейського суду по справі n Greek Refineries and Stratis Andereadis v. Greece»(1994), ст. 124 Конституції України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС також вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, черговою спробою уникнути обов'язку виконання судового рішення. Згідно відзиву ВДВС на апеляційну скаргу відновлення виконавчого провадження за наказом № 18/5 ніяким чином не обмежує дію Закону № 2711-ІV з врахуванням положень п.п. 1.9, 7.7 цього Закону.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права позивач та ВДВС оспорюють.

          Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, ВДВС, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 18/5 про стягнення з ДП „Донбасантрацит” на користь ПП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 114078 грн. по оплаті вартості послуг по перевезенню робітників за договором від 23.01.2001 № 9 та судових витрат у загальній сумі 1258 грн. 78 коп. прийнято місцевим господарським судом 03.02.2004.

         15.02.2005 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 18/5, виданого 20.02.2004. Боржнику (відповідачу) наданий строк для добровільного виконання рішення до 22.02.2005. Наказ місцевого господарського суду не виконаний.

         15.01.2007 старшим державним виконавцем органу виконання рішення винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 18/5 відповідно до змін до Закону України від 22.12.2006 № 522-V «Про внесення змін до ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 № 2711-ІV до закінчення терміну дії погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом № 2711-ІV, тобто до 01.01.2008.

         Частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено можливість скорочення судом строків зупинення виконавчого провадження. При цьому, як правомірно зазначено судом першої інстанції, обставини, які могли б бути підставою скорочення строку зупинення виконавчого провадження, діючим законодавством не встановлено.

         В обґрунтування доводів за скаргою про необхідність скорочення строків призупинення виконавчого провадження наказу місцевого господарського суду по справі № 18/5 позивач посилався на утримання ним трьох неповнолітніх дітей, які він виховує сам, так як їх мати за рішенням суду позбавлена батьківських прав, на те, що зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу суду про стягнення з відповідача грошових коштів спричиняє позивачу матеріальну і моральну шкоду та вже призвело його сім'ю до зубожіння, оскільки йому нічим годувати своїх дітей. Викладені обставини підтверджені матеріалами справи.

         Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

         Статтею 51 Конституції встановлено обов'язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.

         Згідно ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

         Отже, з врахуванням викладених Конституційних положень, принципів верховенства права та принципу справедливості, судова колегія вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції стосовно скорочення зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду по даній справі.

         Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймається судовою колегією до уваги, оскільки направлення сторонам та ВДВС ухвали про призначення скарги позивача до розгляду на 03.08.2007 підтверджено відповідними відмітками на даній ухвалі. Позивач та ВДВС отримання ухвали підтверджують.

         Довідка про неотримання ДП „Донбасантрацит” ухвали по справі № 18/5 підписана керівником відповідача, тому судовою колегією оцінюється критично.

         Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

         З врахуванням викладеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

         Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу ДП „Донбасантрацит” на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.2007 по справі № 18/5 залишити без задоволення.

           2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.2007 по справі № 18/5 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва