Справа № 1-329/10

                                                                             В И Р О К

                                                                   І м е н е м  У к р а ї н и

            21 грудня 2010 року.

            Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

            головуючої – судді       Іщук Л.П.

            при секретарі                 Павленко Л.В.,

            з участю прокурора      Савчука Б.Г.,

            підсудного                     ОСОБА_1,

            потерпілого                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

                                                         ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Рогачова, Буда Кашильовського

                                                         району, Гомельської області, Р.Білорусь, білоруса, громадя-

                                                         нина  України, з середньою освітою, неодруженого, не пра-

                                                         цючого, жителя  АДРЕСА_2 в силу ст.88 КК України, не судимого,                                        

 за ст. 185 ч.3 КК України,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

           04.11.2010 року, близько 19-ої години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в станi алкогольного сп"янiння, з метою таємного викрадення чужого майна /крадiжки/, з корисливих спонукань, виявивши ключi на подвiр"ї вiд замка вхiдних дверей вказаної  квартири та гаража, належних ОСОБА_4  вiдкрив  замок  вхiдних дверей та через них  проник в квартиру, де з спальної кiмнати таємно викрав домашнiй кiнотеатр, марки "ВВК", вартiстю 654,37 гривень, 10 DVD дискiв, по цiнi 4,645 грн. за 1 шт. на суму 46,45 гривень, а всього, на загальну суму 700,82 грн., належнi ОСОБА_2.

         Пiсля цього, в продовження свого злочинного намiру, ОСОБА_1 за  допомогою iншого ключа, вiдкрив замок ворiт гаража та через них  проник в середину примiщення, звiдки таємно викрав велосипед, марки "Аiст", вартiстю 555 гривень, належний ОСОБА_2, чим заподiяв потерпiлому ОСОБА_2 матерiальну шкоду на загальну суму 1255,82 гривень.

         В судовому засіданні підсудний   ОСОБА_1 . в пред"явленому йому обвинуваченнi винним себе визнав повнiстю та пояснив, що 04.11.2010 року, вранцi вiн приїхав на велосипедi до свого знайомого, ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 В будинку вони  випили пляшку горiлки, а потiм пiшли в кафе "Прометей", де ще випили пляшку горiлки. Пiсля чого, ОСОБА_2 пiшов до своєї матерi, ОСОБА_4 взяти грошi, а йому сказав йти до кафе "Космос" i чекати на нього.     Прямуючи в напрямку вказаного кафе, в нього виникла думка вкрасти з будинку, в якому проживає ОСОБА_2, домашнiй кiнотеатр, а з гаражу -  велосипед. Близько  19-ої години вiн зайшов на подвiр"я вказаного домогосподарства,  дiстав їз схованки ключi, i одним з яких спочатку вiдкрив дверi до будинку та зайшов в кiмнату ОСОБА_2. Звiдти вiн вкрав домашнiй кiнотеатр, а також 10 DVD дискiв, якi поклав у сумку червоного кольору, що знайшов в  будинку.  Вийшов з будинку і закрив тим же ключем замок дверей та пiшов до гаражу, замок якого на воротах вiдкрив ключем та вивiв звiдти велосипед, марки "Аiст" синього кольору.  Після цього, закрив ключем замок на воротах, поклав ключi приблизно на те місце де він їх взяв.   На вкрадений велосипед поклав вкраденi речi i поїхав  додому. По приїзду додому,  велосипед вiн поставив в верандi будинку, а домашнiй кiнотеатр з дисками занiс в лiтню

                                                                               2.

 кухню та пiд”єднавши все необхiдне почав слухати музику. 05.11.2010  року, близько 03 години до мiсця його проживання приїхали працiвники мiлiцiї Овруцького РВ УМВС, якi вилучили по мiсцю його проживання всi вкраденi ним речi,  а вiн зiзнався в скоєному злочинi. В скоєному свою вину визнає повнiстю i щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

          Крiм повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується показаннями  потерпiлого ОСОБА_2  який показав, що 04.11.2010 року, близько 09 години, коли вiн був вдома,  до нього приїхав знайомий,  ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2. Вдвох вони випили пляшку горiлки, пiсля чого пiшли в кафе "Прометей", що знаходиться в м.Овруч, по вулицi Радянськiй, де ще розпили пляшку горiлки.  Потiм вiн пiшов до матерi взяти  грошей, а Сергiю сказав зачекати  його бiля кафе "Космос". В  матерi вiн взяв 100 гривень, але коли прийшов у вказане кафе,  ОСОБА_1 там не було. Випивши ще спиртного вiн вiдразу пiшов додому. Коли вiн зайшов на подвiр"я i хотiв дiстати ключi від вхідних дверей будинку, з мiсця, в якому вiн з мамою їх   зберiгають,  то ключа там не знайшов. Потiм вiн ще раз оглянув те мiсце, де вони повиннi були бути, де вiн їх останнiй раз сам залишав, проте їх там не було.  Вiн  вибив ногою у вiкнi скло, залiз в середину, а так як був сильно п»яний то  вiдразу лiг спати. 05.11.2010 року, близько 01 години,  вiн проснувся та хотів послухати музику, але виявив, що в його кiмнатi немає домашнього кiнотеатру, марки "ВВК" та 10 DVD дискiв. Тодi вiн взяв ключi i пiшов  в гараж, де виявив вiдсутнiм велосипед, марки "Аiст". У крадiжцi його речей вiн вiдразу запiдозрив  ОСОБА_1 ОСОБА_1, оскiльки той бачив, де зберiгались ключi вiд вхiдних дверей будинку, а також знав, що в гаражi знаходився велосипед.. Вказаною крадiжкою йому заподiяно матерiальну шкоду. Будь-яких претензiй до  підсудного немає, оскільки кінотеатр, диски та велосипед йому повернули працівники міліції.  Просить суворо не карати підсудного не позбавляти волі.

          Відповідно до ст. 299 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження в судовому засіданні інших, зібраних на досудовому слідстві доказів, зокрема, допиту свідка.

          Винуватість підсудного ОСОБА_1 в скоєннi даного злочину також підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

 - з протоколу огляду мiсця подiї вiд 05.11.2010 року (а.с.5-11) видно, що мiсцем скоєння крадiжки є квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_4;

 - з протоколу огляду мiсця подiї вiд 05.11.2010 року (а.с.15-19) видно, що в домогосподарствi ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено домашнiй кiнотеатр, марки "ВВК", 10 DVD дискiв та велосипед, марки“Аїст”;

 - з протоколу вiдтворення обстановки та обставин подiї вiд 17.11.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.30-37) видно, що останнiй показав та  розказав на мiсцi про обставини скоєного ним злочину;

 - з протоколу огляду речових доказiв вiд 18.11.2010 року (а.с.53-58) видно, що  були оглянуті, домашній  кiнотеатр,  марки "ВВК", 10 DVD дискiв та велосипед, марки “Аіст”;

 - із звiту товарознавчої експертизи вiд 11.11.2010 року (а.с.43-50) видно, що  загальна вартiсть викрадених речей становить 1255,82 гривень.

          Його винуватість підтверджується й іншими матерiалами справи.

         Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинене повторно поєднаного з проникненням в житло та приміщення.  

                                                                            3.                                                          

        Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який досить ще молодого віку, за місцем  проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

        Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп”яніння.

        Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудний раніше  притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, злочин скоїв   тяжкий, але  тяжких  наслідків від його дій не настало, думку потерпілого, який не бажає суворого покарання, в зв”язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного  можливе без ізоляції від суспільства. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати мінімальну міру покарання, передбачену ч.3 ст.185 КК України, з одночасним    застосуванням правил ст.ст. 75,76  КК України.

       Речовi докази по справi: домашнiй кiнотеатр, марки "ВВК", 10 DVD дискiв та велосипед,  марки "Аiст" повернуті власнику пiд розписку (а.с.60).

       Матерiальнi збитки по справi становлять 1255,82 грн. та відшкодовані ( а.с.43-50, 15-19,60).

      Арешт на майно не накладався. Цивiльний позов по справi не заявлено. Судових витрат по справi немає.

       Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                             З А СУ Д И В:

        ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років   позбавлення волі.

       На підставі  ст.75 КК У країни, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік,  якщо він протягом цього строку виконає  покладені  на нього обов”язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично, протягом іспитового строку, з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

     Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити, попередній, підписку про невиїзд.

      Речові докази по справі:  домашнiй кiнотеатр, марки "ВВК", 10 DVD дискiв та велосипед,  марки "Аiст" повернуті власнику пiд розписку, залишити останньому.

     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

      Суддя: