УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "14" грудня 2010 р.Справа № 17/120-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" Ляшенко Р.В., довіреність вих.№46/01 від 25.05.2010р.
від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рибченко О.О., довіреність вих.№1.20/1-2085 від 14.07.2010р.
від третьої особи: не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" (м.Житомир)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
За участю третьої особи на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії від 28 травня 2010 року №1.16/-37р у справі №3.7.1.-65/2009 та зобов'язання вчинити певні дії
за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" (м.Житомир)
про стягнення 17000,00грн. штрафу та 1020,00грн. пені
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2010р. оголошувалась перерва до 14.12.2010р.
Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактиваціябуд" звернулось до суду з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р.
20.09.2010р. представник Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подав відзив на позовну заяву №1.20/6-2801 від 17.09.2010р., в якому повністю заперечив щодо позовних вимог.
На адресу суду 20.09.2010р. вх. №1891 представником Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подана зустрічна позовна заява (вих.№1.20/6-2790 від 16.09.2010р.) за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" (м.Житомир) про стягнення з останнього 17000,00грн. штрафу та 1020,00грн. пені.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.09.2010р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено засідання суду.
В судовому засіданні 23.09.2010р. представником Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" заявлено клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, так як вирішення даної справи прямо вплине на його права та обов'язки.
Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.2010р. господарський суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
В судовому засіданні 01.11.2010р. представник Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подав суду лист №1.20/6-3241 від 01.11.2010р. про надання додаткових пояснень та документів по справі з додатками.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. в судовому засіданні 01.11.2010р. подав письмові пояснення від 01.11.2010р. по суті спору, в яких останній підтримує позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" у повному обсязі.
В судовому засіданні 02.12.2010р. представник Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" подав суду письмові пояснення по справі від 02.12.2010р.
В судовому засіданні 02.12.2010р. оголошувалась перерва до 14.12.2010р., з метою дослідження матеріалів справи та забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.
В судовому засіданні 14.12.2010р. представник Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" первісні позовні вимоги підтримав, щодо зустрічного позову заперечив; представник Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов підтримав, щодо первісного заперечив.
В судове засіданні 14.12.2010р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
28.05.2010р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі за первісним позовом) було прийнято рішення №1.16/-37р. по справі №3.7.1-65/2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.10-13 том 1).
Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1. (третя особа за первісним позовом) та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" (позивач за первісним позовом) узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" (другий пусковий комплекс), які були проведені 25.08.2009 Червоноармійською центральною районною лікарнею, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Пунктом 3 рішення за порушення, зазначене в п.1, відповідно до абзацу частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактиваціябуд" штраф у розмірі 17000,00грн.
Позивач за первісним позовом, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до суду з позовом про скасування вищевказаного рішення.
При цьому позивач вказав, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки в діях Відкритого акціонерного товариства "Житомирдезактиваціябуд" відсутній склад будь-якого правопорушення. До того ж, відповідними посадовими Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України жодним чином не надано достовірних доказів та обґрунтувань, які б доводили реальне порушення Позивачем чинного антимонопольного законодавства, хоча саме на них покладено обов'язок доведення таких обставин.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10-13 том 1), оскаржуваним рішенням встановлено, що у 2009 році Червоноармійською центральною районною лікарнею були проведені торги на закупівлю робіт по об'єкту "будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус (другий пусковий комплекс)".
На засіданні тендерного комітету Замовника (протокол №6 від 27.07.2009р.) було затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт "будівля поліклініки" смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус (другий пусковий комплекс)", а також затверджено кваліфікаційні вимоги до учасників цих торгів.
У процедурі закупівлі брали участь: ТОВ "АртХаус", ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та ФОП ОСОБА_1.
Згідно із протоколом №9 від 25.08.2009р. тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" була відхилена замовником у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам тендерної документації, зокрема, в порушення п.5.1. та п.10 тендерної документації учасником не надано тендерне забезпечення ні в формі банківської гарантії, ні в формі договору поруки.
Переможцем у торгах став ФОП ОСОБА_1. із ціновою пропозицією 2264709,60грн., що є найкращою тендерною пропозицією.
Відповідно до оскаржуваного рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів, Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується матеріалами справи №3.7.1-65/2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", на підставі яких і приймалось рішення від 28.05.2010р. №1.16/-37р.
Слід зазначити, що тендерні пропозиції всіх учасників повинні були оформлятися кожним учасником торгів окремо згідно із додатком 3 тендерної документації.
Разом з тим, Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що тендерні пропозиції учасників мають схожість у зовнішньому оформлені, структурі, текстовому змісті, та містять однакові помилки, а саме:
- реєстри технічної частини у обох учасників, окрім того, що у ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" текст надруковано курсивом, практично ідентичні: цифри номерів за порядком виділено жирним шрифтом, 6 рядків із 9 повністю ідентичні за змістом, у рядках № 1 та № 3 допущено однакові орфографічні помилки: слова "розроблена" та "копія" вжиті не в називному відмінку, а у знахідному - "Пояснювальна записка із детальним описом основних технічних характеристик робіт, розроблену відповідно до технічного завдання...", "Нотаріально завірена копію ліцензії на право займатися будівельною діяльністю."; 2009 року надруковано разом - "... 2009року". У реєстрах технічної частини у обох учасників перед дужкою, що відкривається, невірно вжито розділовий знак крапку "... що будуть ними використовуватись, (відповідно до Додатку 9...У, в кінці речення вжито розділовий знак крапка з комою, при тому що, в інших рядках такий знак не ставився;
- реєстр комерційної частини має схожість у зовнішньому оформленні, текстовому змісті. Інформація надана у формі таблиці, яка має однакову кількість стовпчиків та ідентичну їх назву. Деякі рядки таблиці мають ідентичну назву. У рядку № 3 в обох учасників однакова орфографічна помилка; слово "складена" вжито у знахідному, а не в називному відмінку - "Цінова пропозиція, складену за формою та змістом...". В обох учасників слово "Додатку" виділене жирним шрифтом та написане з великої літери у рядках, де містяться посилання на додатки 6, 7, 8, 10 тендерної документації Замовника, проте, при посиланні на додаток № 2 слово "додатку" написано з маленької літери та застосовано знак "№" перед цифрою 2: "додатку № 2". У рядках із посиланням на додатки перед дужками, що відкриваються, невірно вжито розділовий знак крапку: "... відповідно до умов договорів, (відповідно до Додатку 7...)", "... для виконання договору, (відповідно до Додатку 8...)", "... в ході виконання договору, (відповідно до Додатку 10...)", проте, у рядку № 1 з посиланням на додаток 6 крапки перед дужкою, що відкривається, не використано: "Заява на участь у тендері (за формою згідно Додатку 6 ТД)".
Листи-запити СПД ФО ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" на отримання тендерної документації практично ідентичні.
Окрім того, заявки на участь у Торгах на визначення виконавця робіт СПД ФО ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" містять однакові помилки та особливості, зокрема, після дати поставлено дві крапки - "25.08.2009р.."; також, одиницю виміру "тис. гривень" вказано не після вартості у вигляді цифр, а після вартості написаної словами - "... 2267,760 (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч шістдесят грн. 00 коп.) тис. гривень ...". А проекти договорів на виконання підрядних робіт СПД ФО ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" також містять однакові орфографічні помилки та особливості.
Замовник у формі заявки на участь запропонував внести відомості про учасника у такій послідовності: повна назва, код ЗКПО, адреса, натомість, такої послідовності дотрималося ТОВ "АртХаус", а СПД-ФО ОСОБА_1. та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" розташувало такий текст у зміненому порядку: назва, адреса, а в кінці код ЗКПО.
В оскаржуваному рішенні Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що аналіз файлів типу Microsoft Offise Word, які були скопійовані на оптичні носії з комп'ютерів цих учасників, дав змогу встановити наступне.
Файли на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1, які містять в собі однакову інформацію, збережені на комп'ютерах одним і тим же користувачем - www.PHILka.RU. Аналіз дат внесення останніх змін до файлів показав, що на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" зміни до таких файлів вносились 22.08.2009, а на комп'ютері СПД ФО ОСОБА_1. - 23.08.2009. Зазначене свідчить про створення обох варіантів документів на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", у якого автором майже всіх файлів та користувачем, яким вони збережені, є "www.PHILka.RU".
Аналіз файлів, що були збережені користувачем www.PHILka.RU, показав таке.
На комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", у назві файлу, який містить в собі інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, яких запропоновано для виконання замовлення, допущено граматичну помилку: замість "Досвід працівників" надруковано "Досвід працівників". Схожа ситуація і у СПД ФО ОСОБА_1. - у назві файлу замість "працівники" надруковано " працівники".
На комп'ютерах обох суб'єктів господарювання, у файлах з назвами "ПРОПОЗИЦІЯ" та "ТФ пропозиція" на однаковому відрізку першого речення встановлено російську орфографію, при тому, що на іншій частині документа застосовується українська. Перше речення має наступний зміст:
- ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" - "Ми, ВАТ «Житомирдезактиваціябуд», надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус»(другий пусковий комплекс) згідно з технічним завданням Замовника торгів".
- СПД ФО ОСОБА_1. - Ми, СПД ФО ОСОБА_1 надаємо свою пропозицію щодо участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту «Будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус»(другий пусковий комплекс) згідно з технічним завданням Замовника торгів.
Курсивом виділено текст, до якого було застосовано російську орфографію. Видно, що російська орфографія застосовується, починаючи з слова "будівля", а точніше з букви "у" цього слова та закінчується словом "комплекс".
Схожа ситуація з російською орфографією спостерігається і в файлах "Реєстр" та "Реєстр док." - до тексту "«Будівля поліклініки смт. Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус"( другий пусковий комплекс)" застосовано російську орфографію.
Аналіз файлів з назвами "ПРОЕКТ ДОГОВОРУ ЦРЛ" та "Договир пидряду ЦРЛ", автором яких є "СереТа", показав, що вони містять в собі однакові граматичні помилки, а саме: слово "Червоноармійська" надруковано "Червоноармьійська", у слові "зобов'язаних" пропущено одну з букв "о" - "зобв'язаний", у слові "обов'язковому" пропущено апостроф -"обовязковому", у слові "невід'ємною" надруковано зайві літери - "невід'ємнимою", у слові "капітального" переплутано літери місцями - "каптіального" тощо.
Разом з тим, файл з назвою "Договир пидряду ЦРЛ" був збережений на комп'ютері СПД ФО ОСОБА_1 користувачем "Zver" 13.07.2009, а на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" - користувачем "www.PHILka.RUІ" 22.08.2009. Зазначене свідчить про надання такого файлу СПД ФО ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", а також дає підстави вважати, що СПД ФО ОСОБА_1 заздалегідь знав про проведення Торгів - оголошення про проведення Торгів оприлюднене 03.08.2009, а проект договору на виконання підрядних робіт по реконструкції будівлі поліклініки під лікувальний корпус в смт Червоноармійську (другий пусковий комплекс) був збережений 13.07.2009.
Файли, які містять в собі розрахунок вартості робіт на будівлю поліклініки в смт Червоноармійську на комп'ютерах обох суб'єктів господарювання мають ідентичні назви -"розрахунок вартості робіт", а також одного і того ж автора "ХТreme".
Слід зазначити, що на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" було виявлено два файли щодо розрахунку вартості робіт на будівлю поліклініки в смт Червоноармійськ -"розрахунок вартості робіт" та "розрахунок вартості робіт1", один з них був збережений користувачем "www.PHILka.RU" 22.08.2009, а інший "ХТreme". На комп'ютері СПД ФО ОСОБА_1. такий файл був збережений користувачем "ХТreme" 21.08.2009, що свідчить про надання ним зазначеного файлу до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд".
Файли, що стосуються кошторисних розрахунків мають схожі назви ("експлуатація автомоб" та "експлуатація автомобілів"; "розрахунок вартості експлуат маш" та "розрах вартості експлуат автомоб"; "розрахунок адміністративних витрат" та "розрахунок адмін витрат"), а в деяких випадках навіть ідентичні ("розрахунок вартості робіт", "договірна ціна", "зведений кошторисний розрахунок", "пояснювальна записка", "розрахунок заробітної плати"). Тип шрифту, його розмір та структура таблиць, що містять в собі такі файли (окрім файлу "розрахунок вартості робіт"), є однаковими. Аналіз дат внесення останніх змін до таких файлів свідчить про надання цих файлів СПД ФО ОСОБА_1. (20.08.09-22.08.09) до ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" (22.08.09).
Крім того, встановлено, що деякі файли на комп'ютері ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" містять в собі назви авторів, які є авторами файлів на комп'ютерах СПД ФО ОСОБА_1., а саме це автори "www.PHILka.RU", "User", "Серега", "ХТreme".
Наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні тендерних документів, на думку відповідача, дають підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері.
Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.
У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність і усувається конкуренція між ними. Оскільки Замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, Замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.
Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право Замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування Замовником найбільш ефективного для нього результату.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 25.08.2009р. в 12-00год. (протокол розкриття від 25.08.2009 №8).
Переможцем у торгах став СПД ФО ОСОБА_1., пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів, тому є найбільш економічно вигідною.
Цінові пропозиції учасників торгів становили: ТОВ "АртХаус" - 2017460,00грн., ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" - 2267760,0грн., СПД ФО ОСОБА_1. - 2264709,60 грн.
Різниця між ціновими пропозиціями СПД ФО ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" складає лише 0,1%, або 3,05 тис.грн., що при очікуванні вартості закупівлі понад 2 млн. грн. (2269000,00грн.), є практично неможливим, за винятком тих випадків, коли між учасниками відбувається обмін інформацією та узгоджуються дії.
Представник ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" на розкритті тендерних пропозицій не був.
З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" не мало на меті отримати перемогу в Торгах, а подало тендерні пропозиції прикриття для забезпечення перемоги СПД ФО ОСОБА_1
В зв'язку з цим, дії ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1 під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" розцінені як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Натомість, ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" вважає, що можливість обміну інформацією при співпраці з іншими суб'єктами господарювання не підтверджує факту обміну інформацією щодо цінових пропозицій та іншої інформації щодо проведення торгів, що не розголошується.
Зокрема, в письмових запереченнях №29/01 від 17.03.2010р. (а.с. 14-16 том 1) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" пояснює наявність ідентичних граматичних помилок та свідчень про те, що файли з відповідною інформацією створені одним і тим же користувачем, як свідчення того, що ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1. отримували початкову інформацію (вихідні дані) про вимоги до тендерної документації з одного джерела, або з різних джерел, які в свою чергу її отримали.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що вимоги ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Сукупність встановлених Відділенням обставин дають підстави вважати, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовником не досягнуто основної мети торгів, зокрема, зменшення ціни.
Суд погоджується з кваліфікацією дій ВАТ "Житомирдезактиваціябуд", як антиконкурентно узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка суб'єктів господарювання.
Згідно п. 4. ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Так, відповідно до пункту 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно порушило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не має підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 3.7.1-65/2009 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об’єктивно розглянуло обставини справи № 3.7.1-65/2009, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало правовідносини сторін.
Викладені в оспорюваному рішенні висновки Відділення відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 3.7.1-65/2009, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Рішення Відділення відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, позивачем поставлена вимога про визнання недійсним рішення Відділення в цілому. Однак, пунктом 2 оскаржуваного рішення застосовані штрафні санкції до ФОП ОСОБА_1
Тому, в цій частині рішення Відділення не порушує права позивача.
Отже, позивач вправі оскаржувати тільки ті пункти рішення, які, на його думку, порушують саме його права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують встановлені Відділенням обставини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тому первісний позов задоволенню не підлягає.
В зустрічній позовній заяві Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути з ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" штраф та пеню в сумі 18020грн., з яких: 1700,00грн. штрафу та 1020,00грн. пені.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р. визнано, що ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" та СПД ФО ОСОБА_1. узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" (другий пусковий комплекс), які були проведені 25.08.2009 Червоноармійською центральною районною лікарнею, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
За вчинення вищевказаних порушень, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" накладено штраф в розмірі 17000, 00грн.
Крім того, Рішення Відділення було вручено 01.06.2010р. із супровідним листом Відділення від 31.05.2010р. №1.20/5-1623 уповноваженому представнику Товариства, що підтверджується відміткою останнього.
Оскільки строк сплати штрафу за Рішенням Відділення закінчився 01.08.2010р., останній нарахував відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеню в розмірі 1020,00грн.
Суд вважає зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до вказаних норм Комітет має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем за зустрічним позовом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Комітету є обов’язковим для виконання відповідачем за зустрічним позовом.
Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р. встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" накладено штраф в розмірі 17000, 00грн.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38 том. 1), супровідний лист №1623 від 31.05.2010р., в якому направлявся витяг Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р., ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" отримало 01.06.2010р. за реєстраційним номером 49, що підтверджує штампік реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ "Житомирдезактиваціябуд".
Проте, ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" штраф добровільно не сплатило.
Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.
Виходячи з норм Закону позивачем за зустрічним позовом була нарахована первісному позивачу пеня за період з 02.08.2010р. по 05.08.2010р. в сумі 1020,00грн., яку господарський суд вважає обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає стягненню повністю.
Таким чином, вимоги Відділення про стягнення з ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" 1700,00 грн. штрафу та 1020,00грн. пені є законними та обґрунтованими.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, оцінивши подані докази, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісним позовом.
Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Відмовити ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" у задоволенні позову про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1.-65/2009р.
2. Зустрічну позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
3. Стягнути з ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 114 код ЄДРПОУ 03061166) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014,м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12) в доход загального фонду Держаного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 3115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) - 17000,00 штрафу та 1020,00 грн. пені.
4. Стягнути з ВАТ "Житомирдезактиваціябуд" (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 114 код ЄДРПОУ 03061166)
- на користь Державного бюджету України - 180,20грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання 21.12.2010р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 -3 сторонам
4- третій особі рек з пов