СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
14 листопада 2007 року |
Справа № 2-26/3724-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача: Шруб Ольга Миколаївна, довіреність № 15 від 10.01.07, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя";
представник відповідача: Шруб Ольга Миколаївна, довіреність № 16/02.1-26 від 12.01.07, Виконавчий комітет Залізничної районної Ради міста Сімферополя;
представник відповідача: Шруб Ольга Миколаївна, довіреність № 16/02.1-26 від 12.01.07, Залізнична районна рада міста Сімферополя;
третя особа: не з'явився , Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 26 липня 2007 року у справі № 2-26/3724-2007
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до
1. Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, місто Сімферополь, 95006)
2. виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя (вул. Павленко, 1а, Сімферополь, 95006)
3. Залізничної районної ради міста Сімферополя (вул. Павленка, 1, Сімферополь, 95006)
3-тя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
про спонукання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року у справі № 2-26/3724-2007 (суддя Проніна О.Л.) відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничної районної ради міста Сімферополя про спонукання укласти договір. Виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про оренду та спеціальний закон, яким є Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.
Від Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничної районної ради міста Сімферополя надійшли заперечення на апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у яких відповідача просять апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
В судове засідання фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, дані учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність вказаних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У лютому 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничної районної ради міста Сімферополя, 3-тя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2про спонукання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" укласти договір оренди та про спонукання виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничної районної ради міста Сімферополя прийняти відповідне рішення про надання в оренду нежитлового приміщення площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_3
Заявою від 09 травня 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив:
визнати недійсним договір оренди, укладений між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;
спонукати виконавчий комітет Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничну районну раду міста Сімферополя, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_3
стягнути з виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничної районної ради міста Сімферополя, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2матеріальну шкоду у розмірі 1080,00 грн.;
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_1
Залізнична районна рада міста Сімферополя, виконавчий комітет Залізничної районної ради міста Сімферополя, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити.
Заявою від 01 червня 2006 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди № 107, укладений 26 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а також зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_3звільнити нежитлове приміщення площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_1
Заявою від 22 липня 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відмовився від часті позовних вимог, а саме, від позовних вимог щодо:
визнання недійсним договору оренди, укладеного між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;
стягнення з виконавчого комітету Залізничної районної ради міста Сімферополя, Залізничної районної ради міста Сімферополя, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2матеріальної шкоди у розмірі 1080,00 грн.;
зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2звільнити нежитлове приміщення площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_1
Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Одночасно частиною 1 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закріплено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Як свідчать матеріали справи, що 15 жовтня 2004 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(Орендар), укладений типовий договір оренди № 107 індивідуально визначеного (нерухомого, або іншого майна, яке відноситься до державної власності), відповідно до якого Орендодавець передає, а орендар приймає на підставі розпорядження голови Залізничної районної ради міста Сімферополя № 416 від 15 жовтня 2001 року в строкове платне користування індивідуально визначене майно, площею 53,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку, для використання під майстерню різки скла, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя", вартість якого визначена згідно акту оцінки та складає за залишковою вартістю 11500,93 грн.
Відповідно до пункту 9.1 Договору даний договір укладений строком на одинадцять місяців та діє з 15 жовтня 2004 року по 15 вересня 2005 року включно.
Пунктом 9.7. договору № 107 від 15 жовтня 2004 року встановлено, що продовження договору оренди здійснюється за письмовим зверненням Орендаря до власника.
Отже, при укладені зазначеного договору сторони обумовили можливість його продовження за письмовим зверненням орендаря.
З матеріалів справи вбачається, що письмове звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про продовження договору оренди мало місце після 25 грудня 2005 року, тобто, після отримання ним припису відповідача про закінчення строку дії договору та звільнення приміщення (а.с. 14).
За загальним правилом, умови договору мають перевагу перед нормами чинного законодавства, якщо йому не суперечать.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав договір оренди, укладений між сторонами у справі таким, що закінчив свою дію 15 вересня 2005 року.
Оскільки позовні вимоги сформульовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1саме як спонукання до укладення договору оренди, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Та обставина, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 після закінчення дії договору продовжував сплачувати орендну плату, не може служити на користь його правової позиції, оскільки факт сплати орендної плати не може свідчити про продовження орендних правовідносин. Вищенаведена думка висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року у справі № 2-21/18234-2006 та підтверджена подальшою судовою практикою.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати, що оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого процесуального права позивача як уточнення позовних вимог, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1щодо визнання недійсним договір оренди № 107, укладений 26 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району міста Сімферополя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_3звільнити нежитлове приміщення площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_3 у місті Сімферополь обгрунтовано не були предметом розгляду у господарському суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, а тому судова колегія не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року у справі № 2-26/3724-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко