У Х В А Л А

 22.10.2007 р.                                                                                                     № 9/72 

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Рудик Т.О.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1

Від відповідача:          не прибув

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання його дії у справі «Гайдук та інші проти України»незаконними, визнання незаконною бездіяльність відповідача з приводу звернень та просить стягнути 250 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 02-3-9/162 від 13.09.2007 р. залишено без руху.

27.09.2007 р. на виконання вказаної ухвали позивач надав суду доповнення до позовної заяви, якими відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 250 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 9/72 та призначено попереднє засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 9/72 від 22.10.2007 р. прийнято відмову позивача - ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Кабінету Міністрів України щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн., закрито провадження в адміністративній справи № 9/72 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн.

Під час проведення підготовчого провадження, яке відбулося 22.10.2007 р., судом поставлено питання про підтримання позивачем позовних вимог про визнання дій відповідача -Кабінету Міністрів України у справі «Гайдук та інші проти України»незаконними, визнання незаконною бездіяльність відповідача -Кабінету Міністрів України з приводу звернень позивача.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що перша вимога позивача полягає у визнанні дій відповідача у справі «Гайдук та інші проти України»незаконними. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);  9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що перша позовна вимога ОСОБА_1 полягає у визнанні дій відповідача у справі «Гайдук та інші проти України»незаконними, які вчиненні в рамках судового процесу при розгляді справи «Гайдук та інші проти України»Європейським судом з прав людини Ради Європи, а оскаржувані дії вчинені представником відповідача в рамках судового процесу та  відповідно до законів, які його регламентують, то такі дії не є такими, що вчинені при здійснені відповідачем владних управлінських функцій. 

З огляду на це, дії відповідача -Кабінету Міністрів України у справі «Гайдук проти України»не можуть розглядатися як дії суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, тому суд вважає необхідним закрити провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача -Кабінету Міністрів України у справі «Гайдук проти України»при розгляді справи Європейським судом з прав людини незаконними, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 157 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження в адміністративній справі № 9/72 в частині позовних вимог про визнання дій відповідача -Кабінету Міністрів України у справі «Гайдук проти України»при розгляді справи Європейським судом з прав людини незаконними.

2.          Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        О.В.Кротюк