ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
|
справа № |
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
про визнання за позивачем права на оренду вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,10 м. кв., на умовах типового договору оренди, затвердженого Севастопольською міською Радою, строком на 3 роки,
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2156 від 03.05.2007
від відповідача не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права на оренду вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,10 м. кв., на умовах типового договору оренди, затвердженого Севастопольською міською Радою, строком на 3 роки.
Рішенням від 10.08.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням судом першої інстанції позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду міста Севастополя від 10.08.2007 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 апеляційне провадження у справі №20-11/308 було зупинено з наступних підстав.
Під час розгляду справи №20-11/308 в суді першої інстанції позивачем були змінені позовні вимоги. Згідно з заявою від 09.08.2007 (вхідний номер 26113) позивач просив визнати за ним право оренди спірних приміщень на умовах типового договору оренди, затвердженого рішенням сесії Севастопольської міської Ради, з розміром річної орендної плати в сумі 12156,30 грн., щомісячної -1013,00 грн., але строком на 3 роки.
Оскільки, як вбачається з мотивувальній і резолютивної частин рішення від 10.08.2007, рішення за вимогою, заявленою позивачем у заяві від 09.08.2007, судом першої інстанції прийнято не було, тому матеріали справи №20-11/308 були направлені до господарського суду міста Севастополя апеляційною інстанцією для прийняття додаткового рішення з врахуванням змінених позовних вимог.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник позивача на задоволенні вимог щодо спонукання до пролонгації договору оренди наполягає.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
Позивач просить визнати право на оренду вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,10 м. кв., на умовах типового договору оренди, затвердженого Севастопольською міською Радою, строком на 3 роки. Тобто фактично позивач просить визнати не право на оренду приміщення, а право на оренду приміщення на конкретних умовах (на умовах типового договору з встановленою орендною платою, на строком дії договору). Таким чином, суд зробив висновок, що фактично позивачем заявлені вимоги щодо зобов`язання укласти новий договір оренди вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,10 м. кв., на умовах типового договору оренди, затвердженого Севастопольською міською Радою, строком на 3 роки.
31.05.2005 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та Управлінням з питань комунальної власності СМДА (правонаступником якого являється Фондом комунального майна Севастопольської міської ради) було укладено Договір оренди комунального нерухомого майна № 215-05 -вбудованих не житлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 46,1 кв.м. в тому числі нежитлового приміщення 35, 9 кв.м. навісу -4 кв.м., крильце - 6,2 кв.м.
Відповідно до п. 7.1 Договір діє до 09.02.2007.
05.02.2007 позивач на адресу відповідача надіслав лист (арк.с. 76), у якому просить пролонгувати дію договору на 10 років.
16.02.2007 відповідач своїм листом № 455 (арк.с. 78) повідомив позивача про закінчення строку дії договору та просив передати орендоване майно по акту у строк, встановлений договором.
Також відповідач повідомив позивача про рішення міської комісії по оренді комунального майна, про оголошення конкурсу на оренду цього майна.
Рішенням Севастопольської міської ради від 31.01.2006 № 4657 діяльність по здійсненню контролю руху, забезпеченню збереження і використання комунального майна віднесена до повноважень Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради визначений як правонаступник Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації по договорах оренди комунального майна і відносинах, пов'язаних з їх виконанням.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Відповідно до п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Однак до матеріалів справи позивачем не надано доказів надіслання на адресу відповідача проекту договору оренди, як того вимагає п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України. В судовому засіданні 04.10.2007 представник позивача пояснив, що проект договору, в порядку, передбаченому п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України відповідачу не надсилався, текст договору був висловлений в позовній заяві у справі № 20-2/232.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодекс України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Укладення договору оренди не є обов`язковим на підставі Закону. Крім того, сторонами не надано доказів наявності попереднього договору, з якого випливає обов`язок укладення спірного договору оренди.
Будь -якою угодою сторін також не передбачено того, що даний спір відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України може бути предметом розгляду суду.
Крім того, рішенням господарського суду м. Севастополя у справі № 20-2/232 між тими ж сторонами встановлене приоритетне право Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на оренду вбудованих нежитлових приміщень, проте предмет спору у справі № 20-2/232вірязняється від предмету спору в цієї справі, отже на погляд суду застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в цьому випадку неможливо. Факти, встановлені рішенням суду повторному доведенню не підлягають.
Таким чином, відповідно до вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення якщо прийнято рішення про відмову в позові.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИ Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
РОЗСИЛКА:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1- АДРЕСА_2
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради -99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5