ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2010 року Справа № Б29/136-09-26
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від боржника: Уланов В.В., довіреність №б/н від 31.12.09р., представник;
від скаржника: Нагорний Б.В., довіреність №2671 від 23.11.10р., представник;
арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засіданя повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р.
у справі № Б29/136-09-26
за заявою відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”,
м. Дніпропетровськ
до боржника закритого акціонерного товариства “Елста”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпрпоетровської області від 11.11.10р.
(суддя Юзіков С.Г.) у справі № Б29/136-09-26 зупинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Елста” до розгляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.10.р. у справі № Б15/365-08-17.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю закінчення розгляду справи № Б15/365-08-17, пов’язаної зі справою №Б29/136-09-29 на підставі ст. 79 ГПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інветиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та поновити провадження у справі № Б29/136-09-26.
Так, скаржник вказує, що учасниками процесу жодних доказів та посилань на пов’язаність між собою справ № Б29/136-09-29 та Б15/365-08-17 не надано.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, у ході розгляду матеріалів справи № Б29/136-09-26 з’ясовано, що під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № Б15/365/08-17, встановлено, що договір від 03.12.08р. № 50-1-08/5/715 є нікчемним, про що зазначено в ухвалі суду від 26.02.10р. у справі № Б15/365-08-17.
Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.
Водночас судом першої інстанції було встановлено, що нікчемний договір не породжує у сторони прав та обов’язків, у тому числі щодо розпорядження майном, які були предметом продажу у договорі між ВАТ “Завод Дніпропрес” та ЗАТ “Елста” від 08.12.08р. № 33-1-08/Б/97 та правомірно зупинив провадження у справі №Б29/136-09-26 до розгляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.10р. у справі № Б15/365-08-17.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р. такою, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10р. у справі № Б29/136-09-26 –залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд