Справа № 2-А-1695/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
у складі: головуючого – судді Штих К. М.
за участю секретаря – Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову С А № 175742 від 16.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника Канівського ВДАІ Медведенко М.А., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
У постанові вказано, що ОСОБА_1 16.11.2010 року, керував автомобілем ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_1, в м. Києві із забрудненим номерним знаком, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що при керуванні транспортним засобом номери були брудні лише частково (номер читався) . При складанні протоколу позивач пояснював, що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол. Права, передбачені ст.268 КУпАП позивачу не роз’яснювались. Просить суд позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та просить його задоволити.
Відповідач, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії С А № 175742 від 16.11.2010р. про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України – закрити.
Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий К.М. Штих