П О С Т А Н О В А                      Справа №  1-п-19

                                      І м е н е м    У к р а ї н и                              2010 р.

21 грудня 2010 р.                          Суддя     П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області  А.А. Борцова,  при секретарі -  Євницькій Н.В.,  з участю прокурора – Климко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні  кримінальну справу по ч.3 ст. 185 КК України  по факту  викрадення невстановленою особою  майна, належного ОСОБА_2,-

                                             В С Т А Н О В И В:

    Слідчий СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Юхно Ю.М. звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором П»ятихатського району,  про закриття кримінальної справи по ч.3 ст. 185 КК України  по факту  викрадення невстановленою особою  майна, належного ОСОБА_2   у зв»язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , вказуючи, що  в ніч з 10 .10.1994 р. на 11.10.1994 р. невстановлена особа, проникла на територію подвір»я,  розташованого по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2  , де вчинила крадіжку 12 кролів, чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

    14.10.1994 р. по даному факту СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого  ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.). В ході досудового слідства, особу, яка вчинила злочин не встановлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України  ( в редакції 2001 р.). Оскільки з часу вчинення злочину минуло  більше 10 років, особа, яка вчинила злочин не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, тому провадження по справі просить закрити.

            Потерпіла ОСОБА_2  в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.  Згідно з її заявою  від 06.12.2010 р. проти закриття кримінальної справи  за минуванням строків давності   не заперечує ( а.с. 14).

            Вислухавши прокурора, який підтримав постанову і просить  закрити кримінальну справу, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню по наступним підставам.      

Так, відповідно до ч 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

    Таким чином, оскільки з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлена і не може бути притягнута до  кримінальної відповідальності в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до вказаної відповідальності , то провадження по справі слід закрити.

     На підставі ч.2 ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя,-

                                               П О С Т А Н О В И В:

    Провадження по кримінальній справі № 26554 по факту викрадення невстановленою особою  майна гр. ОСОБА_2   за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України – з а к р и т и    в зв»язку з закінченням  строків давності притягненя до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення  може бути  подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

            Суддя: