Справа № 2-660/10

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р.                Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим         у  складі:   головуючого  судді                                              Дядіченко С.В.

         при секретарі                                        Солодченко І.В.

 розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

                                                 В С Т А Н О В И В  :

   ВАТ „Державний Ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №351, згідно до якого позивач зобов’язався надати йому кредит у розмірі 50000 гривень, строком на 36 місяців до 13.12.2009 року. У свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе обов’язок повернути банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком зі сплатою процентної винагороди в розмірі 21% річних. Згідно до п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитом боржниця зобов’язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

  Забезпеченням зобов’язань, що випливають з Кредитного договору №351 від 14.12.2006 року є порука ОСОБА_2 згідно договору поруки від 14.12.2006 року №351. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1  зобов’язання за Кредитним договором №351 від 14.12.2006 року.  

14.12.06 року між банком та ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2  була укладена додаткова угода №1 до договору кредитку №351 від 26.09.2008 року та додаткову угоду №2 до  договору поруки №351 від 26.09.2008 року про підвищення відсотків за користування кредитом до 27 %.  

   Згідно до кредитного договору Банк виконав свої зобов’язання, зарахував суму кредиту 50000 гривень. Проте боржник ОСОБА_1 неодноразово порушував графік погашення заборгованості, у зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту, по відсоткам, пеня та комісія банку.  

 В судовому засіданні представник позивача вищевикладені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначив, що відповідачі ознайомлювалися з текстом договорів у банку, підписували договори особисто.                                

   Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно підписував кредитний договір, але сума кредиту була отримана ОСОБА_3, якому він давав свій паспорт на оформлення кредиту. Додатковий договір він не підписував.  

      Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно підписував кредитний договір, але грошові кошти на себе не получав, кредит получив ОСОБА_3, якому він давав свій паспорт для оформлення кредиту. Додатковий договір він не підписував.  

    Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила, що відповідачі це її чоловік та син, вона працювала на ОСОБА_3, він попросив оформити кредит.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддали свої паспорта  йому, він займався оформленням договору кредиту на їх ім’я. Потім вони приїхали до банку, підписали договір кредиту, грошові кошти отримав ОСОБА_3 Він постійно погашав кредит, потім перестав платити.    

 Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки кредит брала інша особа, додаткову угоду відповідачі не підписували, у зв’язку з чим просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухав відповідачів, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.526,527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.

 Обґрунтованість позовних вимог підтверджується договором кредиту №351 від 14.12.2006р. укладеному між позивачем та ОСОБА_1, згідно якого позивач зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 гривень, строком на 36 місяців до 13.12.2009 року, у свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе обов’язок повернути банку кредит з розстрочкою(а.с.13-17), крім того Додатковою угодою №1 і №2 від 26.09.08р. до договору кредиту та договору поруки про підвищення відсотків за користування кредитом до 27 %.    

14.12.2006р. з метою додаткового забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1, був укладений договір поруки №351, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язанням позичальника ОСОБА_1 згідно умовам кредитного договору.(а.с.18-20)

На день розгляду справи з провини позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем, згідно довідки-розрахунку сума боргу по кредиту станом на 23.06.2010 року складає: прострочена заборгованість зі сплати кредиту 14568,64 гривен, заборгованість по простроченим відсоткам понад 30 днів 2101,37 гривен, пеня за прострочену заборгованість зі сплати кредиту 790,90 гривен, пеня за прострочену заборгованість по відсоткам 65,24 гривен, комісія банку за 6 місяців в сумі 300 гривен, загальна сума боргу складає 17826,15 гривень.(а.с.9)

Згідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором до позову.

Згідно до ст.526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_1 заборгованість не погасив, зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку солідарно також з відповідача ОСОБА_2

  Доводи відповідачів та їх представників про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що кредит отримувала та сплачувала борг інша особа, суд вважає неспроможними, оскільки саме відповідачі підписували договори та брали на себе певні зобов’язання, які ними не були виконані.

  При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.  

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, відповідачі зобов'язані сплатити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.525,526,553,554,625,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,88,208,211,212, 214-216 ЦПК України, суд

                                                                  ВИРІШИВ:

   Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 12.12.1996р. Чорноморським РВДУ МВС України АРК), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_2, виданий 07.09.2000р. Чорноморським РВДУ МВС України АРК), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2   у солідарному порядку на користь ВАТ „Державний Ощадний банк” в особі філії Чорноморського відділення №4560 ТОВ „Ощадбанк”(рр № 3900511, МФО 384094 код ОКПО 02761878), яка знаходиться за адресою: АР Крим, смт Чорноморське, вул.Кирова,7\5 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17826 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 15 копійок, судовий збір у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 30 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривен.              

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення  апеляційної  скарги в порядку,  передбаченому ст. 294-296  ЦПК  України .  

Суддя                                                                       Дядіченко С.В.