Справа №1-889/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 грудня  2010 року                                                                              м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої  – судді    Тарасюк К.Е.,

при секретарі               Літвіновій О.І.,

за участю прокурора   Яценка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.10.2010р. приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ЗАРА» по вул.Хрещатик, 23 у м. Києві, зайшов до чоловічого залу, та з метою таємного викрадення чужого майна,  помітивши на полиці, на якій було розкладено для продажу предмети одягу, взяв жилет чоловічій, який належить ТОВ «Зара-Україна», вартістю 899 грн., після чого зайшов до примірочної, де одягнув його на себе. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном направився до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину і таким чином намагався його таємно викрасти, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був помічений та зупинений охоронцем.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 05.10.10р. приблизно о 21.40 год. він зайшов до магазину «Зара» по вул. Хрещатик, 23 в м.Києві, з метою подивитись виставлений для продажу товар. Знаходячись у чоловічому відділі, він на одній із полиць побачив чоловічу жилетку, яка йому дуже сподобалась. Оскільки він не мав грошових коштів на придбання, він вирішив її   викрасти з магазину. Дану жилетку він у примірочній кабіні одягнув на себе та, щоб її   не було видно, поверх неї одягнув свій светр, у який був одягнутий. Із надягнутим жилетом на виході з магазину він, проходячи повз антикрадіжкову рамку, почув відповідний звук сигналізації. Коли охоронець магазину його оглянув, то виявив одягнутим на ньому чоловічий жилет разом з цінником магазину «Зара» та його затримав. Потім були викликані працівники міліції, які доставили його до одного із службових приміщень відділку міліції, що розташований на пл.Бесарабській, 3 в м.Києві. У вказане приміщення були запрошені двоє понятих, в присутності яких у нього було проведено поверхневий огляд та вилучено чоловічий жилет. Погодився із вартістю майна, яке він намагався викрасти, як зазначено у обвинувальному висновку. Свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що усвідомив свою поведінку і більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його  умисні дії правильно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на крадіжку, оскільки підсудний виконав усі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину він був затриманий сторонніми особами.

   Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

   Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті Кримінального Кодексу України, у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 50 /п`ятдесяти / неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі, чоловічий жилет, артикул 4866/300/700 м, який переданий на зберігання представнику ТОВ «Зара-Україна» Дробишеву С.В., залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                   К.Е. Тарасюк