Справа № 2-а-1119-2010 р.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2010 року м. Кривий Ріг.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького О.С. від 16 липня 2010 його було визнано винним у нібито скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами дистанційного вимірювання швидкості руху транспортних засобів радарного типу, нібито за перевищення швидкості руху.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідно позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького Олександра Сергійовича від 16 липня 2010 АЕ № 337099 позивача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами дистанційного вимірювання швидкості руху транспортних засобів радарного типу, нібито за перевищення швидкості руху.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином суд вважає постанову АЕ № 337099 від 16 липня 2010 року такою, що підлягає скасуванню.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.
Крім того, інспектор ДПС Табацький О.С. ні в протоколі ні в постанові не вказав хоча б номер свідоцтва про проходження дистанційним вимірювачем швидкості руху радарного типу «Беркут 80802027» Державної повірки, тобто ні протокол ні постанова не містить ні номеру ні серії свідоцтва Державної повірки вказаного вище приладу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час винесення Протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 010350 та Постанови АЕ № 337099 від 16 липня 2010 року інспектор ДПС Табацький О.С. порушив п.п. 1.6, 1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р.
- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів допущення порушень ПДР (фото -, відеоматеріали, покази свідків тощо);
- при накладенні стягнення за нібито скоєне позивачем адміністративне правопорушення інспектор ДПС не дотримувався вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому, оскільки показання технічного приладу «Беркут 00802027» не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького Олександра Сергійовича по відношенню до ОСОБА_2, про накладення штрафу у розмірі 255,00 гривень – протиправними.
Скасувати постанову АЕ № 337099 від 16 липня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Софіївського району Дніпропетровської області Табацького Олександра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 171-2 ЦПК України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Пустовіт О.Г.