Справа № 22ц-6747/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Сапон А.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого-судді : ДЕМЧЕНКО Л.М.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., БОЙКО О.В.,
при секретарі: Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року про відмову Відкритому акціонерного товариства „Укртелеком” у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за телекомунікаційні послуги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком” просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року по зазначеній справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України прямо передбачено видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про наявність спору про право.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції – залишенню без змін, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Укртелеком” звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 615 грн.03 коп., 60 грн. 90 коп. - індексу інфляції та 15 грн. 77 коп. - трьох відсотки річних, посилаючись на те, що боржником порушені зобов’язання по порядку розрахунку за послуги.
Суддею Деснянського районного суду 05.11.2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 615 грн.03 коп., судового збору в сумі 25.50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., а ухвалою судді цього ж суду від 05.11.2010 року відмовлено ВАТ „Укртелеком” у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за телекомунікаційні послуги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних.
Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто у разі заявлення вимоги про стягнення єдиної суми, що складається із заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних. У розумінні вказаної норми вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних є взаємопов’язаними і не підлягають окремому розгляду.
Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Проте, дійшовши висновку про наявність спору про право в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, які є взаємопов’язаними з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, суддя в порушення вищевказаних норм за результатами розгляду вказаної заяви видав наказ про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, а в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу в цій частині.
За таких обставин, враховуючи наявність чинного судового наказу від 05 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги і неможливість у зв’язку з цим окремого розгляду у наказному провадженні питання про стягнення нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України у даному випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
За викладених обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо необгрунтування наявності спору про право.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” – відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: