Справа № 22ц-6735/2010 Головуючий у 1 інстанції- ЧЕНЦОВА С.М.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю : ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк” звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 397 992 грн. 98 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2006 року між ПАТ „УкрСиббанк” ( Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”) та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 24 000 доларів США до 15 вересня 2016 року зі сплатою 12.3 % річних за користування кредитними коштами. 12 червня 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_9 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно з якою була збільшена кредитна лінія до 52 500 доларів США та змінився графік погашення кредитних коштів. Позичальник порушував терміни повернення кредиту та відсотків, а тому банк має право достроково вимагати повернення кредиту та нарахованих відсотків. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 15 вересня 2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ „УкрСиббанк” , а також між ОСОБА_8 та ПАТ „УкрСиббанк” були укладені договори поруки. 12 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та ПАТ „УкрСиббанк” був укладений договір поруки. Відповідно до умов укладених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов”язків за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, пені та інших платежів; відповідальність Позичальника і Поручителя є солідарною.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що суд невірно визначив коло відповідачів, оскільки відповідачем має бути позичальник і лише у разі недостатності у нього коштів банк має право на задоволення вимог за рахунок майна поручителів. Апелянт вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка була вручена ОСОБА_6, і що це за особа йому, апелянту, невідомо. Апелянт вказує на те, що копія судового рішення йому вручена не була, тобто рішення відносно нього не набрало законної сили, але виконавчі листи вже видані.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 15 вересня 2006 року між ПАТ „УкрСиббанк” ( Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”) та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 24 000 доларів США до 15 вересня 2016 року зі сплатою 12.3 % річних за користування кредитними коштами.
12 червня 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_9 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно з якою була збільшена кредитна лінія до 52 500 доларів США та змінився графік погашення кредитних коштів.
Відповідно до п. 5.5, 7.3 кредитного договору у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або відсотків, Банк має право достроково вимагати повернення кредиту та нарахованих відсотків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_9 зобов”язань за кредитном договором належним чином не виконує, а тому суму заборгованості слід стягнути в солідарному порядку з позичальника та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які є поручителями.
Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як вбачається з розрахунку ПАТ „УкрСиббанк” ОСОБА_9 належним чином зобов”язань за кредитними договорами не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 50 219.3 доларів США, в тому числі кредит – 47 194.11 доларів США, несплачені відсотки – 2776.9 доларів США, пеня за несвоєчане погашення кредиту – 182.41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 65.88 доларів США. Вказана сума заборгованості в ході розгляду справи не оспорювалася.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_9 зобов”язань за кредитним договором належним чином не виконує і це є підставою для дострокового повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 15 вересня 2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ „УкрСиббанк” , а також між ОСОБА_8 та ПАТ „УкрСиббанк” були укладені договори поруки.
12 червня 2008 року між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_5, а також між ПАТ „УкрСиббанк” та ОСОБА_8 були укладені додаткові угоди до договорів поруки.
12 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та ПАТ „УкрСиббанк” був укладений договір поруки.
Відповідно до п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов”язків за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, пені та інших платежів.
Оскільки між банківською установою та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не укладався один спільний договір поруки, а були укладені три окремі договори поруки, то поручителі у такому разі не можуть нести перед кредитором солідарну відповідальность , а ПАТ „УкрСиббанк” має право вимагати виконання зобов”язання за кредитним договором від кожного з поручителів на підставі відповідного договору поруки.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 303 ЦПК України та беручи до уваги, що відповідальність позичальника з кожним із поручителів перед банківською установою є солідарною, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід змінити у зв”язку з порушенням судом норм матеріального права.
Доводи апелянта про те, що відповідачем по справі має бути позичальник і лише у разі недостатності у нього коштів банк має право на задоволення вимог за рахунок майна поручителів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не грунтуються на законі.
Керуючись ч. 3 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року – змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції.
„Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 396 732 ( триста дев”яносто шість тисяч сімсот тридцять дві) грн. 47 коп. з ОСОБА_9 : солідарно з ОСОБА_5; солідарно з ОСОБА_8; солідарно з ОСОБА_6.”
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :