У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 2 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримського філіалу до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримського філіалу звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 2425 грн. 78 коп., судовий збір – 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи – 120 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримського філіалу заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період з 1 серпня 2009 року по 1 лютого 2010 року у розмірі 2 425 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ – 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які мають значення для справи. Позов заявлено неналежною особою, оскільки відповідачка перебувала у договірних відносинах з іншою юридичною особою. Крім того, апелянт зазначив, що у неї з позивачем на момент утворення вказаної заборгованості були відсутні договірні правовідносини, оскільки строк договору від 11.05.1999р. укладений між нею і ЕГУЕЗ «Євпаторіятелеком» сплив. Також апелянт вважає, що розмови на суму позову з її телефону не доведені, вона припускає, що було несанкціоноване підключення до телефону. В порушення умов раніш діючого договору позивач без повідомлення про збільшення абонплати, зняв телефон, який був спарений з телефоном відповідачки, що створило умови для несанкціонованого підключення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними по справі доказами та не суперечить закону.
Судом встановлено, що сторони перебували у договірних правовідносинах з приводу надання абоненту послуг електрозв’язку. Довід про відсутність договору суд правильно не взяв до уваги. Між позивачкою та правопопередником ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг електрозв’язку. Жодна зі сторін після спливу його строку не припинила виконання обов’язків, абонент не відмовився від послуги, продовжував її споживати та оплачувати, що свідчить про продовження договору.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, ні які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.
Наявність та сума заборгованості відповідачки за телефонні переговори підтверджена оборотною відомістю, розшифровками телефонних переговорів та іншими документами. На підставі заяви абонента проведене відомче розслідування, проте ніяких даних про стороннє підключення до телефону відповідачки не було встановлено.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, у зв'язку з чим колегія не може прийняти до уваги припущення апелянта, що комерційні телефоні переговори велися із іншого телефону або шляхом несанкціонованого підключення. Ніяких доказів у підтвердження цього до апеляційної скарги не додано.
Зі справи вбачається, що позов заявлений ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних обслуг №1 м. Євпаторія Кримської філії., діючого на підставі належно оформленої довіреності. Тому доводи про неналежного позивача є необґрунтованими. Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на розгляд даного спору. Рішення є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: