УХВАЛА
іменем України
2010 р. листопада місяця «9» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_2, 3-я особа – КП РЕО №1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судові витрати, за апеляційною скаргою комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
КП Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа – КП РЕО №1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 845,64 грн. та судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_2. Споживаючи теплову енергію не сплачує за неї в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.05.2007р., а також за опалювальний сезон 2007-2008р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 845,64 грн. Між КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО №1 був укладений договір «Уступки права вимоги боргу», відповідно до якого останній передав позивачу право вимагати зазначену вище заборгованість з відповідача. Позивач відповідно до рішення Виконкому Ялтинської міської ради №2236 від 28.12.2006р. перейшов на прямі розрахунки з населенням з травня 2007 року.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що з 2006 року, через самочинні переобладнання іншими мешканцями будинку опалювальної системи, у його квартирі відсутня гаряча вода, а також опалення в ванній кімнаті, у зв’язку з цим він неодноразово звертався зі скаргами в різні служби міста. Крім того, на його думку позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 21 липня 2010 року в позові КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити на суму 327,53 грн. з урахуванням строку позовної давності. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд неправильно прийняв до уваги надані відповідачем документи, оскільки відсутність споживання гарячої води може підтверджуватись тільки Актом про відключення системи гарячого водопостачання, відповідно технічним умовам. Цей Акт повинен бути оформлений належним чином, з підписом директор теплопостачальної організації і печаткою. Але цього відповідач суду не надав.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та сторонами не оскаржується, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і, споживає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго».
Спір між сторонами виник з приводу заборгованості, яка утворилася у відповідача з причини не сплати останнім за надані послуги.
Позивач відповідно до рішення Виконкому Ялтинської міської ради №2236 від 28.12.2006р. перейшов на прямі розрахунки з населенням з травня 2007 року.
Між КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО №1 був укладений договір «Уступки права вимоги боргу», відповідно до якого останній передав позивачу право вимоги від відповідача заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Правовідносини між споживачем та теплопостачальником регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила…), затвердженими постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки постачання гарячої води в квартирі відповідача відсутнє.
Колегія суддів погоджується з даним висновком, як таким що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить закону.
Статтею 67 Житлового кодексу України встановлено обов’язок наймача (власника) сплачувати плату за комунальні послуги за тарифами, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 610, 614 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.п.1 п.29 Правил…, споживач має право на зменшення розміру плати, у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
Пунктом 33 Правил…, передбачено, що у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово звертався до Ялтинської міської ради, КП РЕО №1, КП Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» зі скаргами на незадоволеність роботи КП РЕО №1 по обслуговуванню будинку де він мешкає, вказував на відсутність циркуляції гарячої води в його квартирі, на те, що не працює рушникасушилка, в ванній кімнаті завжди холодно і сиро. З відповідей посадових осіб КП РЕО №1 на численні скарги відповідача, вбачається, що відновити циркуляцію води в його квартирі не можливо, квартира опалюється у неповному обсязі.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача визнав факт відсутності гарячої води в квартирі відповідача.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянт не зміг пояснити, з чого складається нарахована відповідачу суму заборгованості в розмірі 327,53 грн., скільки з цієї суми становить борг за гарячу воду, а скільки за опалення. Він посилався на те, що з урахуванням оплат, яки здійснював відповідач та пільг, була нарахована дана сума боргу. Проте, за яки послуги останній сплачував, за гарячу воду або опалення, він також не пояснив.
На вимогу суду апеляційної інстанції, апелянт не надав даних про вартість фактично наданих відповідачу послуг.
За таких обставин встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за спожити послуги неможливо. Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,–
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» відхилити, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: