УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця „9” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Чистякової Т.І.
Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
СПД ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за надані послуги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у другому кварталі 2009 року на станцію технічного обслуговування, де позивач займається підприємницькою діяльністю, відповідачка доставила свій автомобіль TOYOTA AVALON, 2007р.в. для виконання ремонтних робіт, які вказані у замовленнях-нарядах від 08.05.2009 року. Позивач якісно та своєчасно виконав всі необхідні ремонтні роботи, за яки відповідачка сплачувати відмовляється.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу 31546,95 грн., судовий збір 315,00 грн. та витрати на ІТЗ – 120 грн.
Представники відповідачки позовні вимоги не визнали, та пояснили що автомобіль був представлений на СТО для безкоштовного гарантійного обслуговування. Ніякої домовленості про оплату послуги між сторонами не було.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами, що суд однобічно та упереджено розглянув спір. Апелянт вказує на те, що позивачка доставила свій автомобіль для ремонту зі скаргами на роботу автоматичної коробки передач. Після діагностики їй була озвучена причина несправності і приблизна вартість ремонту, відповідачка погодилася з запропонованими умовами і залишила свій автомобіль на ремонт.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спір виник з приводу надання послуг населенню, які регулюються положеннями ст.509, 526, 527 ЦК України, Законом «Про захист прав споживачів» та Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів укладання з відповідачкою договору на виконання робіт з дотриманням передбаченого Правилами …. Порядку.
Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він випливає з матеріалів справи та не суперечить закону. Крім того, на час розгляду апеляційної скарги набрало чинності рішення Бахчисарайського райсуду від 24.06.2010р. та рішення Апеляційного суду АРК від 05.10.2010р., які мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору.
Зазначеними рішеннями розв’язаний спір між тими ж сторонами відносно того ж предмету за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ПП «ЮгАвтоМоторс» про захист прав споживача, витребування автомобілю з незаконного володіння, спонукання до видачі розрахункового документу про виконання гарантійного ремонту, стягнення моральної шкоди. Рішенням суду першої інстанції було ухвалено визнати протиправними дії ОСОБА_5 та ПП «ЮгАвтоМоторс», які не виконали безоплатного ремонту автомобілю та не видали розрахункового документу щодо призведених робіт. Зобов’язано відповідачів надати ОСОБА_6 такий документ та повернути автомобіль, а також стягнути на користь позивачки моральну шкоду. Скасовуючи рішення місцевого суду, в частині стягнення моральної шкоди і відмовляючи у цій частині позову, колегія погодилася з рішенням у решті вимог. При цьому апеляційний суд зазначив, що суть спору полягає в тому, що позивачка розраховувала на гарантійний ремонт за рахунок продавця, а відповідачі заперечували проти її права на такий ремонт і, вимагаючи гроші з цього приводу, відмовлялися повернути автомобіль та видати довідку про виконання робіт.
Аналізуючи зазначені обставини та зібрані у справі докази, колегія дійшла висновку, що відповідачами не наведено ані самого факту зняття автомобілю з гарантії, ані підстав для цього. Виходячи з таких обставин, суд визнав проведені ремонтні роботи гарантійними, у зв’язку з чим визнав незаконними дії відповідачів, зобов’язавши їх повернути автомобіль та видати довідку про виконані роботи. Судові рішення у цій частині набрали чинності та мають преюдиціальне значення для розгляду даного спору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Судом встановлено, що ремонт здійснювався у зв’язку з претензією покупця до продавця автомобілю з приводу якості проданого товару. Позивач надає послуги з гарантійного обслуговування проданих ПП «ЮгАвтоМоторс» автомобілів. Його доводи про те, що ремонт автомобіля позивачки провадився на загальних підставах за її власним замовленням, спростовується відсутністю укладеного договору. Колегія не може взяти до уваги посилання на наряди-замовлення виконаних робіт, оскільки в них відсутні підписи відповідачки, як замовника робіт.
Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, висновки суду не спростовані апелянтом, доказів у підтвердження наявності між сторонами договору на проведення ремонтних робіт на загальних підставах не надано.
Згідно ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Оскільки судом у спорі між тими ж сторонами визнано, що виконані роботи є гарантійними, вимоги позивача про стягнення їх суми зі споживача є не обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення проти цих обставин, але не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303,304,308,314,315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 відхилити, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: