Справа № 22ц-6622/2010 Головуючий у 1інст.- Коваленко А.В.
Категорія-цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого- судді Лазоренка М.І.
суддів: Демченко Л.М., Бойко О.В.
при секретарі
з участю: Рачовій І.І.
Представника публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” – Загриви В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” про визнання недійсними пунктів кредитних договорів, договору поруки, іпотечного договору,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ПАТ„Ерсте Банк” просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року, якою відкрито провадження в справі та постановити нову про відмову у відкритті провадження, посилаючись на порушення правил підсудності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального закону. Зазначає, що ч.7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред”являтися також за їх місцезнаходженням. Проте суд не звернув уваги на те, що вказане в позовній заяві Прилуцьке відділення № 1 ПАТ „Ерсте Банк” не являється ні філією, ні представництвом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” і не має такого статусу. Також, відділення відкрите на балансі ПАТ „Ерсте Банк”, воно не має окремого балансу і не є учасником системи електронних платежів, здійснює всі операції через кореспондентський рахунок банку. Отже Прилуцьке відділення № 1 не може виступати в даній справі в якості відповідача, тобто бути стороною у справі в розумінні ч.1 ст.29 ЦПК України.
Викладені вище обставини апелянтом в апеляційній скарзі, на його думку, підтверджують, що справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному
суду.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до загальних правил ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Стаття 110 Кодексу надає право позивачу за своїм вибором обирати підсудність у деяких категоріях справ, зокрема, частиною 7 зазначеної статті встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачі звернулись до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” в особі Прилуцького відділення № 1 АТ „Ерсте Банк”, з яким, відповідно, вони 07.08.2008 року, 11.01.2010 року уклали кредитний договір, договори поруки, іпотечний договір та додаткові угоди до кредитного договору та просили визнати недійсними деякі їх пункти.
Виходячи з того, що зазначені правочини були укладені з ПАТ „Ерсте Банк”, як юридичною особою із зазначенням її юридичної адреси (м.Київ, вул. Прорізна, 6) в особі ОСОБА_11, яка діяла на підставі довіреності, а не як з філією або представництвом юридичної особи, апеляційний суд приходить до висновку, що позов про визнання недійсними пунктів договорів повинен був бути пред’явлений саме за місцезнаходженням самої юридичної особи - ПАТ „Ерсте Банк” (м.Київ), а не до Прилуцького міськрайонного суду, оскільки Прилуцьке відділення № 1, за місцем знаходження якого були укладені договори, не є ні філією, ні представництвом, так як воно не є відокремленим підрозділом юридичної особи в розумінні ст. 95 ЦК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі був порушений порядок, встановлений для його вирішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” задовольнити частково.
Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді :