Справа №  2- 1545/10

                                                                                                                                 2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем  України

                  «01»  грудня 2010 р.                              ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  

                                                                                                    Вінницької області

                                       в складі :    головуючого судді             Робак С. О.  

                                       при секретарі                                          Підлубній Г.О.                      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Тульчині, справу за позовом  ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

    В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності відповідно до рішення Тульчинського районного суду від 18 червня 2007 року  належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, призначеній для ведення садівництва і яка належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акту на право власності на  земельну ділянку серії ЯЖ № 268895, виданого Тульчинською районною адміністрацією 11 червня 2008 року.

          Будучи власником даного будинку, вона, не отримавши відповідного дозволу Михайлівської сільської ради на переобладнання будинку та на добудову біля будинку мансарди, погреба, прибудови, навісу і огорожі, і не виготовивши проектної документації, самовільно, за власні кошти переобладнала садовий будинок, позначений літ. «А», та побудувала мансарду, позначену літерою «А1», погріб, позначений  «А/П»; прибудову, позначену «а3», навіс, позначений «а4», збільшивши загальну площу будинку із 52,6 кв.м.  на 109,8 кв.м., а житлову площу будинку збільшивши із 13,7 кв.м. на 62,6 кв.м., та огорожу, позначену 1-3.

          Так як вона переобладнала будинок та побудувала біля житлового будинку мансарду, прибудову, погріб, навіс і огорожу за власні кошти, але без дозволу сільської ради та без виготовлення проектної документації, вона не може на прибудовані та переобладнані нею будівлі отримати технічну документацію та зареєструвати своє право власності в Тульчинському МБТІ. Для цього їй необхідно визнати її право власності на збудовані та переобладнані нею будівлі, розташовані в АДРЕСА_1.

         В зв’язку з цим вона звернулася до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені нею в позовній заяві обставини.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

          Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як їх  визнав відповідач і визнання ним позову не суперечить вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також вони підтверджені матеріалами справи: копією рішення Тульчинського районного суду від 18 червня 2007 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1  (а.с. 9), копією технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 10-13), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії  ЯЖ № 268895 площею 0, 1123 га (а.с. 8), довідкою Тульчинського МБТІ про самовільне переобладнання садового будинку літ. «А», самовільну побудову мансарди літ А1, погреба літ. А/П, прибудови літ. а3, навісу літ. а4, огорожі 1-3, а також про збільшення загальної площі із 52,6 кв.м.  на 109,8 кв.м, і житлової площі із 13,7 кв.м. на 62,6 кв.м. (а.с. 7)

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України ,ст. 4, 213-215 ЦПК України, суд,-  

                                                                  В И Р І Ш И В :

           Позов ОСОБА_1 задовольнити.

           Визнати за ОСОБА_1 право власності на: переобладний садовий будинок, позначений літ. «А»; мансарду, позначену літерою «А1»; погріб, позначений  «А/П»; прибудову, позначену «а3»; навіс, позначений «а4», чим збільшено загальну площу будинку із 52,6 кв.м. на 109,8 кв.м., а житлову площу будинку збільшено із 13,7 кв.м. на 62,6 кв.м., та огорожу, позначену 1-3, розташовані в АДРЕСА_1.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

                        Суддя                                                                                  Робак С.О.

Справа №  ____________  

                                                                                                                 2004 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Ім ?ям України

     « 16 »  вересня 2004 р.       ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

                                                   в складі :    головуючого судді               Робак С. О.  

                                                   при секретарі                                           Підлубній Г. О.                        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_2  до ВАТ МП БМП  про стягнення 986,46 грн. заробітної плати.

    ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2  звернулася в суд з позовом до ВАТ МП БМП   про стягнення  986,46 грн. заробітної плати,  мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача і її нараховувалася заробітна плата, але не виплачувалася внаслідок, чого виникла заборгованість в розмірі 986,46 грн., яку просить стягнути з відповідача.

    В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

    Представник відповідача в судове засідання не з?явився, хоча був своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

    Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він підтверджується копією трудової книжки, довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі і відповідає вимогам закону.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 15,  30, 62,    202  ЦПК України, суд,-

    ВИРІШИВ:

    Позов задоволити.

    Стягнути з  ВАТ МП БМП  на користь ОСОБА_2  986 грн.           46  коп. заробітної плати і на користь держави 51 грн. державного мита.

    Строк подачі апеляції на рішення суду один місяць.

             Суддя Тульчинського районного

             суду Вінницької області                                                                             Робак С. О.