Справа № 11-834/2010 р. Головуючий у І інстанції: Пархоменко П.І.
Категорія – адміністративний нагляд Доповідач: Миронцов В.М.
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Навозенко Л.С.
суддів Миронцова В.М., Шахової О.Г.
з участю прокурора Шваб Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 16.10.2007 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,
продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців та застосовані обмеження: заборонено виїзд за межі Бахмацького району Чернігівської області без дозволу Бахмацького районного відділу УМВС України в Чернігівській області; заборонено вихід з будинку за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 21.00 год до 05.00 год. ранку наступного дня; зобов’язано з’являтися в чергову частину Бахмацького районного відділу УМВС Українит в Чернігівській області 1, 2, 3 четвер кожного місяця. Термін адміністративного нагляду обчислювати з 01.11.2010 року.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови, припинення адміністративного нагляду та закриття провадження по справі. Вважає постанову суду помилковою, необгрунтованою, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду і без належної оцінки залишилась факти, викладені в характеристиці сільського голови с. Городище. Також та обставина, що його дружина ОСОБА_2 знаходиться на обліку в лікарні з діагнозом вагітності, у зв’язку з чим він вимушений буде надавати їй допомогу, можливо навіть і в нічний час, чим змушений буде порушити встановлені судом обмеження. Вказує, що суд необгрунтовано і безпідставно обмежив його право виходити на своє подвір’я із будинку у встановлені часи.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 16.10.2007 року ОСОБА_1, визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.
22 жовтня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1рік.
01 листопада 2010 року Бахмацьким районним судом за поданням начальника Бахмацькогго районного відділу УМВС відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в органах внутрішніх справ на шлях виправлення не став, ніде не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявними в справі копіями постанов Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.06.2010 року та 6.09.2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.3, 5), тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження адміністративного нагляду відносно нього.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не з’явився на реєстрацію до Бахмацької кримінально-виконавчої інспекції з 18 грудня 2007 року по 18 березня 2008 року з причин його захворювання, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів звернення ОСОБА_1 до лікувальних закладів в матеріалах справи немає і в суді не встановлено.
Отже, постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року щодо нього – без зміни.
Вважати правильним в резолютивній частині продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.
Головуючий Судді: