Справа№2-3536/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді     Регеша В.О., при секретарі Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про  причину та обставини ДТП, яке сталося 28 травня 2007 року 0 17-30 год. у м.Світловодську по вул.Миру за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з керованим ОСОБА_3 автомобілем марки Мазда, 1993 року випуску, темно-синього коліру, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, зазначивши, що постановою Світловодського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У данному випадку постановою Світловодського міськрайонного суду у справі №3-3969/07 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2007 року встановлено, що ДТП, яке сталося 28 травня 2007 року 0 17-30 год. у м.Світловодську по вул.Миру, відбулося за участю відповідача ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з керованим ОСОБА_3 автомобілем марки Мазда, 1993 року випуску, темно-синього коліру, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Про причинний зв'язок ДТП з діями учасників цього ДТП в постанові не зазначено.

Керуючись ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди , автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2?

2.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог щодо дотримання безпечної дистанції між ТЗ?

3.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог щодо розташування транспортного засобу на проїзній частині з урахуванням напрямку його руху?

4.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_3 вимог щодо розташування керованого ним транспортного засобу на проїзній частині з урахуванням напрямку його руху?

5.Як повинен був  діяти  водій ОСОБА_2 в  даній  дорожній  обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом маневрування чи гальмування запобігти зіткненню з моменту виникнення  небезпеки  для  руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

 7.Чи відповідали  дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП (повністю або частково), і чи пов’язана ДТП з перебуванням ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння?

9.Як повинні були діяти учасники ДТП у даній ситуації згідно вимог ПДР?

10.Чи мали можливість учасники ДТП попередити зіткнення, і яким чином?

При проведенні експертизи експерту керуватись вихідними даними:

покриття  дороги асфальтове,  його стан  - сухий, ширина проїзної частини 21,5 м.,  ухили відсутні, вибоїни та розриття відсутні, освітленість – день, погода ясна, длина гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 – 6,2 м., на момент зіткнення автомобіль Мазда д.н.НОМЕР_2 знаходився біля осевої частини дороги для повороту ліворуч, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 рухався прямо по лівій частині своєї полоси в попутному напрямку з автомобілем Мазда д.н.НОМЕР_2.

При проведенні експертизи експерту керуватись документами, які містяться в матеріалах адміністративної справи №3-3969/07, зокрема протоколом серії АБ №902990 від 28.05.2007 року про адміністративне правопорушення, схемою дружньо-транспортної пригоди від 28.05.2007 року, протоколами огляду автотранспортів, пояснення учасників ДТП від 28.05.2007 року, протоколами медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2, фотознімками з місця ДТП

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №3-3969/07 відносно ОСОБА_2

Попередити експерта по ст.ст.384, 385 КК України за відмову надання висновку та напевне неправдивий висновок.

Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Приморська, 48.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п»яти  днів після її проголошення .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                   В.О.Регеша