У Х В А Л А
21 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 09 листопада 2010 року оскаржив її в апеляційному порядку, зазначаючи, що вона винесена з недотриманням правил підсудності.
Вказує, що ОСОБА_3 не може бути стороною у цій справі на підставі нікчемного правочину, а тому даний спір не може розглядатися у Рівненському міському суді.
Стверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладаючи договір поруки від 30.10.2007 року не мали на меті забезпечення виконання зобов”язання за договором позики, термін виконання якого наступав лише 30.10.2008 року.
До того ж, стверджує, що згідно виданої Рівненським обласним адресним довідковим бюро УМВС України довідки № 984 від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_3 вибув 16.10.2007 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної ухвали та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви Позивачеві для подання до належного суду, яким є Подільський районний суд у м. Києві.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з ......................................................................................................................................
Справа 22-2000 Головуючий у суді І інстанції - Цвіркун О.С.
Категорія № 19.27 Доповідач – Шимків С.С.
основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов”язків цивільного характеру.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року, з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року про відкриття провадження у даній справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 113 ЦПК України регламентовано підсудність кількох вимог, пов”язаних між собою.
Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред”явив позов про стягнення заборгованості за договором позики до двох відповідачів - ОСОБА_3, як поручителя, вказавши його місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, як боржника, жителя АДРЕСА_2.
Доводи автора апеляційної скарги щодо непідсудності справи Рівненському міському суду з підстав непроживання ОСОБА_3 у м. Рівне спростовуються наступним.
Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3, він постійно проживає у м. Рівне. Після зняття з реєстрації АДРЕСА_1 з 17 жовтня 2007 року він постійно проживав у АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою ЖКП „Паркове” № 2134 від 20 грудня 2010 року. У даний час він проживає і зареєстрований за адресою – АДРЕСА_4 про що свідчить оглянутий у судовому засіданні його паспорт.
Крім того, з 10 листопада 2006 року він зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської Ради як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 665029 (а.с.29 цив. справи).
01 січня 2010 року йому видано свідоцтво про сплату єдиного податку, де вказано місце здійснення діяльності м. Рівне (а.с. 30 цив. справи).
Таким чином ОСОБА_2 використав своє право вибору підсудності розгляду справи згідно ст.. 113 ЦПК України..
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не може бути стороною у даній справі на підставі нікчемного правочину, у зв”язку з чим даний спір не може розглядатися у Рівненському міському суді, то вони є передчасними. Оцінку укладеному правочину повинен дати суд безпосередньо при розгляді справи.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Вказана вимога процесуального закону ОСОБА_1 не виконана.
З наданих у апеляційному суді пояснень його представника ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 на даний час змінив своє місце проживання і проживає не в Подільському, а в Оболонському районі м. Києва. Документально своїх пояснень не підтвердив.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя: С.С. Шимків
Судді : В.С. Василевич
С.В. Демянчук