Р І Ш Е Н Н Я  

                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                    

     22 грудня 2010 року.                                                                             місто Рівне      

     Колегія суддів  судової палати  в цивільних справах  апеляційного суду Рівненської області  в складі:

головуючого  судді                                        - Ковальчук Н.М.,

суддів                                                             – Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі                                                 – Міщук Л.А.,

за участю   представника позивачки             - ОСОБА_1,  

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Рівненського міського суду  від  4 серпня 2010 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група”, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,   про стягнення  страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди,

                                               В С Т А Н О В И Л А:

       Рішенням Рівненського міського суду  від  4 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача  109 065 грн  матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортною пригоди та судові витрати по справі в сумі 3670 грн.  В задоволенні позову   до ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” про стягнення  страхової виплати відмовлено.

        В поданій на рішення суду апеляційній скарзі  ОСОБА_2 вказує, що воно  є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та  процесуального права. А саме, суд безпідставно відмовив у  стягнення страхової суми, посилаючись на те, що  застрахований був  автомобіль, а не  причіп, який, зіткнувся з  автомобілем позивачки. Суд не врахував, що шкода завдана  внаслідок дій  водія тягача та руху цього тягача, який застрахований у відповідача. Оскільки  причіп самостійно  рухатись не може, а тільки у зчепленні з тягачем,  то  відповідно до договору  страхування  цивільно-правова відповідальність настала внаслідок винних дій водія тягача.

       З цих підстав просить  рішення скасувати, ухвалити нове рішення  про задоволення позову в повному об”ємі.

       Заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

       Відмовляючи в позові про стягнення з відповідача на користь позивача страхової суми, суд виходив з того, що відповідно до  договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченим транспортним засобом є автомобіль СКАНІЯ R124 LA держ. номер НОМЕР_1, а шкода  позивачці завдана внаслідок зіткнення її автомобіля з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 держ.номер НОМЕР_3, який не є предметом договору страхування.

       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.  

       Встановлено, що 3 листопада 2007 року  на 231 км автодороги Київ-Чоп біля

________________________________________________________________________________________________

 Справа  22-1608-2010 р.                 Головуючий в 1 інстанції:Головчак М.М.            Доповідач :  Ковальчук Н.М.

 м.Новоград-Волинський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивачки BMW 740 д.н.НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMITZ SKO 24 держ.номер НОМЕР_3, який рухався у зчепленні з автомобілем СКАНІЯ R124 LA держ. номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4

       Автомобіль СКАНІЯ та напівпричіп  належать  ОСОБА_3,  водій ОСОБА_4  перебував з ОСОБА_3 у трудових відносинах і 03.11.2007 року   керував автомобілем відповідно до  дорожнього листа № 858501.  

       Вироком  Новоград-Волинського  районного суду  винними в даній ДТП  визнано ОСОБА_4

        Автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень і відповідно до висновку  спеціаліста № 54 від  19 травня 2009 року вартість матеріального  збитку на момент проведення дослідження становить  158 260,03 грн.

       Згідно  звіту спеціаліста № 244 від 11 листопада 2010 року   залишкова вартість транспортного засобу після ДТП  складає 24204,10 грн.

        ОСОБА_2  в результаті ДТП отримала  тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

        Між позивачем і ЗАТ „Страхова компанія „ Українська страхова група”   11.10.2007 року укладено договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власника наземного транспортного засобу ВВ № 2619802 відповідно до якого застрахована  цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб СКАНІЯ R124 LA держ. номер НОМЕР_1. Страхове відшкодування відповідно до полісу визначене в розмірі  25000 гривень, франшиза – 510 гривень.

        Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

        Як видно з вищенаведених доказів 3 листопада 2007 року сталася ДТП  через   винні дії  водія автопоїзда  ОСОБА_4

       Причеп, який зіткнувся з автомобілем позивачки, перебував у зчепленні з тягачем цього автопоїзда  і приведений в рух двигуном та  діями водія тягача ОСОБА_4

      Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що у  володільця тягача – ОСОБА_3  внаслідок  пригоди настала цивільно-правова відповідальність і за умовами договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власника наземного транспортного засобу ВВ № 2619802 ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група”, як страховик, несе обов”язок  по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі, визначеному  договором,  за  мінусом франшизи.

     З огляду на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги дають підстав вважати, що рішення суду є незаконним в частині відмови у стягненні страхового відшкодування, а тому, за таких обставин рішення суду  першої інстанції слід в цій частині  скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог до ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група”.  

      Щодо  визначеного судом розміру  моральної шкоди,  то колегія суддів  з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

        Керуючись ст.307,309,313,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                          В И Р І Ш И Л А:

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

         Рішення Рівненського міського суду  від  4 серпня  2010 року  скасувати  в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” та ухвалити в цій частині нове рішення  про задоволення  позову.

         Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” на користь ОСОБА_2  24490(двадцять чотири тисячі чотириста дев”яносто) гривень  страхового відшкодування.

       В решті  рішення суду залишити без змін.

       Рішення набирає законної   сили  з   моменту його проголошення.

       Сторони  мають право  оскаржити  в касаційному порядку рішення  суду першої інстанції та рішення  апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня  набрання  ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

 Головуючий:                                             Ковальчук Н.М.

Судді:                                                         Мельник Ю.М.                                  

                                                                   Буцяк З.І.