категория №2.8

справа № 2-а-486/10                                                      

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2010 року                                                                                           м. Пирятин

                    Пирятинський районний суд Полтавської області  

у складі головуючої – судді Корсун О. М.,

за участю секретаря –  Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Ведмідського Олексія Олександровича, відділення Державної автомобільної інспекції Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2010 року до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Ведмідського Олексія Олександровича, відділення Державної автомобільної інспекції Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, пояснив, що 28.09.2010, рухаючись автомобілем Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 о 18.55 по вул. 1-Травня у м. Прилуки, Чернігівської області, був зупинений відповідачем. Після зупинки він попросив інспектора пояснити причину зупинення, внаслідок чого дізнався, що він здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за п’ятдесят метрів до пішохідного переходу. Він повідомив відповідачу, що не згоден із зауваженнями, оскільки не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Проте відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому довести, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України відповідач не зміг. Просив суд визнати дії інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Ведмідського Олексія Олександровича по накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними; постанову серія СВ №146450 інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Ведмідського Олексія Олександровича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Ведмідський Олексій Олександрович у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відділення Державної автомобільної інспекції Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено:

Відповідно протоколу, складеного 28.09.2010 о 19 год. 05 хв. інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ молодшим лейтенантом Ведмідським Олексієм Олександровичем, в 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. 1-Травня, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NE державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за п’ятдесят метрів до пішохідного переходу. ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначив, пояснення дасть в суді. (а.с. 6).

Згідно постанови серії СВ № 146450 від 28.09.2010, винесеної інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ Ведмідським Олексієм Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с. 5).

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Заперечення позивача, що містилися вже в протоколі про адміністративне правопорушення, були відповідачем проігноровані.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови,  а також виявлення причин  та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право рушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих,  свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт умисного скоєння ним правопорушення заперечив, посилаючись на те, що інкриміноване правопорушення не скоював.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставини, передбачених статтею 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії СВ № 146450 від 28.09.2010, винесена інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ Ведмідським Олексієм Олександровичем, в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 5-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області Ведмідського Олексія Олександровича, відділення Державної автомобільної інспекції Прилуцького МРВ ГУМВС України в Чернігівській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Скасувати постанову серії СВ № 146450 від 28.09.2010 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Головуюча: