Справа №__2-5758__
2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«_20_» жовтня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 3700 грн, та 3 процента річних у розмірі 8,50 грн, в обґрунтування вимог указавши, що у неї реалізатором працювала ОСОБА_2, з 26.03.2010р. по 28.04.2010р. Відповідач самостійно на протязі зазначеного періоду самовільно брала речі та гроші із каси на власні потребі. У подальшому відповідач визнала свій борг у розмірі 3700 грн та надала позивачу розписку, в якій зобов’язалася строком до 05.05.2010р. повернути позивачу борг.
В подальшому, після спливу зазначеного строку позивач звернулася до відповідача із усною вимогою про повернення грошей. Відповідач при зустрічах обіцяла повернути гроші, але в подальшому стала відмовлятися від їх повернення.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 3700 грн, 3 процента річних від простроченої суми на весь час прострочення у розмірі 8,40 грн, а всього 3708,50 грн, стягнути з відповідача судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені у позовні, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 05.10.2010р. про отримання судової повістки, поважності причин неявки суду не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.
Позивач відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про розгляд справи у відсутності відповідача, та ухвалення заочного рішення по справі, оскільки остання за викликом суду у судові засіданні з’являтися не бажає.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних й справі доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Цей строк встановлений договором і становить 05.05.2010р. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок, дії щодо повернення позики відповідачем в судовому засіданні не підтверджені.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до договору позики, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.05.2010р., позивач зобов’язується повернути борг у розмірі 3700 грн до 05.05.2010р.
Судом встановлено, що сторони уклали між собою у письмовій формі договір позики про надання відповідачу грошей у розмірі 3700 грн, даний договір позики був підписаний відповідачем власноручно, нотаріально не посвідчувався. До теперішнього часу дії щодо виконання умов договору з боку відповідача не здійснені. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача позику у розмірі 3700 грн та проценти за користування позикою у розмірі 8,50 грн з наступних підстав.
Відповідно до ст.635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені відповідно до квитанцій банку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 120 грн, та судовий збір у розмірі 51 грн, оскільки у результаті його неправомірних дій позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, в решті вимог відмовити за необґрунтованістю.
На підставі ст.ст.509,526,551,610,1046-1051 ЦК України, ст.88 ЦПК України
керуючись ст.ст.10-15,60,88,212-215,224-225,294 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 3700 грн, та три процента річних у розмірі 8,50 грн, судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн, а всього на загальну суму 3879,50 грн (три тисячі вісімсот сімдесят дев’ять грн 50 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Головуючий