Сп рава № 2-а-1273
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«_08_» вересня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська Луганської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Свердловського міського суду із адміністративною позовною заявою до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування вимог зазначивши, що 16.07.2010р. о 14 г 40 хв на автошляху Урало-Кавказ - ш.Суходольська-Східна інспектором ВДАІ м.Краснодон Гурієм Сергієм Олексійовичем відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпП України. Згідно протоколу, інспектором було зафіксоване порушення п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 16.07.2010р. о 14 г 40 хв водій автомобілю ЗАЗ 110307 реєстраційний номер 720 21 АМ, рухаючись по автошляху Урало-Кавказ – ш. Суходольська східна на перехресті при повороті ліворуч не увімкнув показник повороту.
На підставі зазначеного протоколу інспектором ВДАІ м. Краснодон Гурій С.О. по справі винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ № 473761 від 16.07.2010р., згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, який необхідно оплатити у відповідності до вимог ст.308 КУпАП на протязі 15 діб.
Позивач вважає, що при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має права, зокрема… при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Крім того, постанова винесена в порушення ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених Кодексом про адміністративне правопорушення та іншими законами України.
Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №473761 від 16.07.2010р., яка була постановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2010р. за ст.122 ч.2 КУпАП, та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Додатково позивач пояснив, що він не порушував вимоги ст.122 ч.2 КУпАП та був зупинений інспектором ВДАІ м. Краснодон Гурій С.О. необґрунтовано.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки у судове засідання не надав, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст.128 ч.2 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ № 473761 від 16.07.2010р., винесеної інспектором ВДАІ м. Краснодон Гурій С.О., убачається, що 16.07.2010р. о 14 г 40 хв на автомобілі ЗАЗ 110307 реєстраційний номер 720 21 АМ, рухаючись по автошляху Урало-Кавказ - ш.Суходольська східна ОСОБА_1 на перехресті при повороті ліворуч не увімкнув показник повороту, чим порушив п.п. 9.2, 9.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
На вимогу ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3 вищевказаної статті передбачено, що в ід імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.
Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Положенням ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У статті 251 КУпАП вказано, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правила застосування попереджувальних сигналів. Позивач у судовому засіданні стверджував, що дійсно він вмикав поворот ліворуч, та вимоги Правил дорожнього руху він не порушував.
Суд вважає за необхідне погодитися з доводами позивача оскільки відповідно до вимог п.9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом та відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою треба завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху).
Одночасно відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, не навів переконливих доказів о відповідності протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення обставинам справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як його вимоги є обґрунтованими та ніким не спростовані.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ВДАІ м. Краснодон Гурій С.О. врахував лише свої думки та визначив їх достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, про що виніс постанову про адміністративне правопорушення від 16.07.2010р., яка всупереч вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не визначає мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 256, 289 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 171-2, 254-255 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ №473761 від 16.07.2010р., винесену інспектором ВДАІ м.Краснодон Гурій Сергієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий