Справа № 3-2268/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року                                                                                                                    м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. при секретарі Гречці С.Є., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очакові Миколаївської області, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2010 року встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 порушив ст. 115 КЗпПУ, а саме не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівникам, крім того порушив ч. 1 ст. 29 КЗпПУ, відповідно до якої роботодавець повинен визначити конкретні умови оплати праці. Виявлено також відсутність докладеної характеристики робіт за професійною назвою професії  - продавець, чим порушено вимоги класифікатору професій ДК 003-2005р. В порушення вимог ч.3 ст. 6  ЗУ “Про оплату праці”, роботодавець не сформував тарифні сітки, з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. Не були розроблені схеми посадових окладів, не визначено послідовних коефіцієнтів співвідношення різних рівнів до мінімального рівня розміру посадових окладів за категоріями працівників і кваліфікаційних характеристик, що призвело до заниження розміру посадових окладів у штатних розкладах за професіями, що вимагають високого рівня знань та відповідної підготовки, чим порушено ч. 2 ст. 1 ЗУ “Про оплату праці” та без врахування вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ “Про оплату праці”. Внаслідок викладеного, порушуючи ст. 254 КЗпПУ відрахування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування за найманого працівника ОСОБА_1 здійснював у зменшеному розмірі через встановлення посадових окладів у заниженому розмірі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що допустив зазначені порушення вимог законодавства про працю, але на час розгляду справи усі недоліки ним усунуто.

 Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці – порушення встановлених правил нарахування та виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи всі недоліки останнім усунуто, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 – звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, – закрити.

     Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

    У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: