АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-20623/10                         Категорія ЦП: 42

Головуючий у першій інстанції -      Бузовський В.В.                      

Доповідач – Каранфілова В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 грудня  2010 року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого    -   Каранфілової В.М.

суддів               -  Троїцька Л.Л., Фальчук В.П.

при секретарі   -   Йовенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Суворовського районного суду м. Одеси   06  жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом  КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська райадміністрація Одеської міської ради про виселення та за позовом  ОСОБА_2 до  Суворовської районної  адміністрації Одеської міської ради,  треті особи ОСОБА_3 та КП ЖКС «Північний»  про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановила:

30 грудня 2009 року  КП ЖКС «Північний» звернулося з позовом про виселення   ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, вказуючи, що  у даній квартирі проживав ОСОБА_4 Квартира не приватизована і знаходиться у комунальній власності громади м. Одеси, і в оперативному управлінні Суворовської райадміністрайції. Після смерті ОСОБА_4 квартира залишилася вільною, оскільки в квартирі ніхто не проживав і розпорядженням адміністрації  квартира передана КП ЖКС «Північний»  для розподілу серед працівників підприємства. Право на заселення квартири отримав гр-н ОСОБА_3  ОСОБА_2 самовільно заселилась у квартиру і перешкоджає  позивачу розпорядитись квартирою.

09.06.2010 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до КП ЖКС Північний» про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов’язання укласти з нею договір найму, вказуючи, що  вона проживала у квартирі разом з батьком ОСОБА_4 однією сім’єю і придбала право на жилу площу на підставі ст. 64 ЖК України.

Рішенням суду від 06 жовтня 2010 року у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено, а позов  КП ЖКС «Північний» задоволено,  ОСОБА_2 виселено з спірної квартири.

В  апеляційній  скарзі  апелянт  просить  рішення  суду  скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, а  у позові КП ЖКС «Північний» відмовити,  посилаючись  на  те,  що  рішення  постановлено  з  порушенням  норм матеріального та процесуального права.

Колегія  суддів,  заслухав  суддю – доповідача,  вивчив  матеріали  справи  в  межах  доводів  апеляційної  скарги, заперечень  на них, вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає  відхиленню з наступних підстав.  

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та  задовольняючи позов про її виселення з кв. АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наймачем спірної квартири  був ОСОБА_4 і проживав  в ній з 1982 року по  день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У період з 1991 по 1993 рік разом з ним проживали ОСОБА_5 а потім і  дочка ОСОБА_2. У 1993 році ОСОБА_5 та ОСОБА_2  виїхали в інше постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_2. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 самоуправно заселилась  у  опечатану спірну квартиру, права на житло у спірній квартирі не має.

Судова колегія погоджується з висновком суду.

Такий висновок відповідає зібраним доказам по справі.

Та обставина, що ОСОБА_2 проживала разом з матір’ю у кв. АДРЕСА_2, підтверджений матеріалами справи: поясненнями  представника позивачки ОСОБА_5,  свідоцтвом  на право власності на частину спірної квартири на ім’я позивачки та ОСОБА_5,  поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_2 проживала у спірній квартирі до 1993 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 помер у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а знайшли його сусіди і за їх заявою 14.05.2009 року була відкрита квартира   робітниками дільниці № 27  КП ЖКС «Північний», де було знайдено мертвого ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що  вона тимчасово проживала з матір’ю у кв. АДРЕСА_2, оскільки допомагала їй  доглядати за хворими батьками, колегія не може взяти до уваги, оскільки судом встановлено, що  ОСОБА_2 постійно проживала  з матір’ю у належній їм квартирі. Ходила у школу,  яка знаходиться з у мікрорайоні,  де  вони проживали.  Свою адресу  в університеті ОСОБА_2 вказувала – АДРЕСА_2.

Посилення  апелянта на те, що  акт опечатування квартири було зроблено без свідків - сусідів по будинку і що він не може бути доказом того, що вона у квартирі не проживала, колегія також не може взяти до уваги, оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі не проживала і тому квартира була опечатана після похорон ОСОБА_4 Крім того ОСОБА_5 сама підтвердила у судовому засіданні, що вони  з дочкою заселилися у спірну  квартиру після смерті її матері, тобто  після 18 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1  п 1 , 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси   від 06  жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційну інстанцію  протягом  20 днів  з  дня  її  проголошення.

Судді апеляційного суду

        Одеської області                                                     В.М.Каранфілова

                                        Л.Л.Троїцька

                                                                                                                       В.П.Фальчук