Справа № _2-1977_
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“_09_” листопада 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Луганський обласний центр медико-соціальної експертизи, ДП «Свердловантрацит», ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» в особі Луганської виконавчої дирекції по ліквідації шахт) про стягнення зайве сплачених щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення зайве перерахованих щомісячних страхових виплат, в обґрунтування вимог зазначивши , що з 01.04.2001р. шахтою ім.Войкова та шахтою «Довжанською-Капітальною» ДП «Свердловантрацит» були передані документи до позивача щодо виплати на його користь страхових виплат.
Позивач відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» прийняв документи ОСОБА_1, об’єднав їх в одну справу та продовжив належним чином і в повному обсязі сплачувати страхові виплати. Але 15.07.2006р. у результаті пожежі адміністративної будівлі відділення більшість документації відділення було знищено разом з особовою справою ОСОБА_1, в якій знаходились оригінали виписок з актів оглядів МСЕК.
Таким чином, у відділенні виникло питання щодо подальшого продовження виплати потерпілому страхових виплат без наявності підтверджуючих документів.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та п.3.1.6 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою правління ФСНВ України №24 від 27.04.2007р., визначено перелік необхідних документів для розгляду справ про страхові виплати, серед яких одним із суттєвих документів є висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності.
Позивач 16.08.2006р. звернувся до керівництва Свердловської міжрайМСЕК з проханням надати дублікат довідки МСЕК на ОСОБА_1, 24.04.2007р. Свердловська міжрайМСЕК надала дублікат виписки з акту МСЕК 2-20СУ №018292, в якій вказано 35% втрати працездатності з 01.01.1999р. безстроково у сукупності по пневмоконіозу та трудовому каліцтву від 16.06.1971р., дата огляду 15.03.1999р.
Але згідно дублікату довідки ДП «Свердловантрацит» ВП «Управліня «Спецшахтомонтаж» від 15.01.2008р., сума страхових виплат по шахті ім. Войкова ОСОБА_1 за квітень-липень 2001р. становить по 28,46 грн за кожний місяць, згідно дублікату довідки від 03.04.2008р. ДП «Свердловантрацит» ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» за квітень-липень 2001р. сума страхових виплат ОСОБА_1 становить по 159,04 грн за кожний місяць. Таким чином, підприємствами проводились виплати ОСОБА_1 окремо.
На таких же підставах після прийняття справ ОСОБА_1 позивачем було продовжено страхові виплати із розрахунку 40% втрати працездатності, у тому числі 35% втрати працездатності у зв’язку з профзахворюванням, згідно виписки з акту огляду МСЕК, яка знаходилась в особовій справі, переданій ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит» та 5% втрати працездатності у зв’язку з травмою 16.06.1971р. згідно виписки з акту огляду МСЕК, яка знаходилась в особовій справі, переданій ВП «Шахта «Ім. Войкова» ДП «Свердлоавнтрацит».
Підприємствами, а надалі і позивачем, не було повідомлено про те, що відповідачу ОСОБА_1 при переогляді МСЕК 08.01.1997р., а потім і 15.03.1999 р. по антракосилікозу та виробничій травмі від 16.06.1971р. встановлено 3 групу інвалідності по профзахворюванню та 35% втрати працездатності у сукупності з 01.01.1999р. безстроково.
На підставі відсутності підтвердження загальних 40% втрати працездатності у ОСОБА_1 згідно дублікату виписки з акту МСЕК серії 2-20СУ №018292 від 15.03.1999р. та листа Свердловської МСЕК за №673 від 20.03.2009р. головним спеціалістом відділу відшкодування шкоди ВВД ФСНВ складений акт самоперевірки №1 від 30.03.2009р. та встановлено, що за період з 01.04.2001р. по 28.02.2009р. ОСОБА_1 проведено перерахунок страхових виплат та розрахована сума зайве виплачених страхових виплат у розмірі 4268,72 грн.
Постановою №1209/573/573/2 від 31.03.2009р. позивачем з 01.03.2009р. було зупинено ОСОБА_1 виплату щомісячних страхових виплат до з’ясування підстав для виплат.
Постановою №1209/573/573/4 відповідачу ОСОБА_1 було призначено перераховану грошову суму з 01.03.2009р.
Відповідачу ОСОБА_1 листом №4219/03 від 11.08.2009р. та листом №6261/03 від 29.10.2009р. надано можливість добровільно повернути зайве сплачені суми страхових виплат у розмірі 4268,72 грн, але відповідач ОСОБА_1 до відділення не з’явився та зайве сплачені страхові виплати не повернув.
Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 зайве перераховані суми щомісячних страхових виплат у розмірі 4268,72 грн, які утворилися з а період з 01.04.2001р. по 01.03.2009р., коли відповідачу припинені виплати страхової виплати позивачем у розмірі 5% втрати працездатності.
У судовому засіданні представник позивача Хомутянська Л.В. позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, оскільки до передачі з шахт його справи до Фонду… він отримував регресні виплати з Шахти «Довжанська-Капітальна» у розмірі 35% втрати працездатності, та від Шахти Ім.Войкова у розмірі 5% втрати працездатності, вини у перекрученні процентів втрати працездатності з його боку не має, у подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ДП «Свердловантрацит» Романова З.Г. позов вважає за необхідне розглянути відповідно до наданих доказів та на підставі закону, підтвердила факт сплати Шахтою «Довжанска-Капітальна» до передачі особової справи відповідача до відділення виконавчої дирекції Фонду у 2001р. сум у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю внаслідок професійного захворювання, у розмірі 35% втрати професійної працездатності. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутнітю.
У судове засідання представники третьої особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Луганського обласного центру медико-соціальної експертизи, ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» в особі Луганської виконавчої дирекції по ліквідації шахт не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.
Вислухавши доводи сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи МСЕК на ім’я ОСОБА_1 №7109, матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та п.3.1.6 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління ФСНВ України №24 від 27.04.2007р., визначено перелік необхідних документів для розгляду справ про страхові виплати, одним з яких є висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності.
Відповідно до Акту огляду від 08.10.1990р., яке міститься у справі МСЕК №7109 на ім’я ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1 встановлено 25% втрати працездатності по професійному захворюванню антракосиликоз, 1 ступеня з 05.10.1990р. по 01.11.1992р. Цим же актом визначено, що у відповідача встановлено 3 групу інвалідності по професійному захворюванню з 03.12.1993р.
Відповідно до Акту огляду від 14.12.1993р., яке міститься у справі МСЕК №7109 на ім’я ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1 встановлено 35% втрати працездатності по професійному захворюванню пневмоконніозу у період з 03.12.1993р. по 01.01.1996р., та 5% втрати працездатності з 03.12.1993р. по трудовому каліцтву у 1971р. безстроково.
Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві №92, форми Н-1 від 17.06.1971р., який міститься у матеріалах справи МСЕК №7109, ОСОБА_1 отримав виробничу травму, внаслідок якої, відбулася травматична ампутація нижньої фаланги другого пальця лівої кисті зі зняттям нігтьової пластини.
Відповідно до Акту огляду від 29.12.1995р., яке міститься у справі МСЕК №7109 на ім’я ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1 встановлено 35% втрати працездатності по професійному захворюванню пневмоконніозу з 01.01.1996р. по 01.01.1997р., підтверджено третю групу інвалідності.
Відповідно до Акту огляду від 08.01.1997р., яке міститься у справі МСЕК №7109 на ім’я ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1 встановлено 35% втрати працездатності з 01.01.1997р. по 01.01.1999р. по професійному захворюванню пневмоконніозу та трудовому каліцтву у 1971р. у сукупності.
Відповідно до п.31.1 Акту огляду від 15.03.1999р. №20/252, яке міститься у справі МСЕК №7109 на ім’я ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1 встановлено «35% втрати працездатності з 01.01.1999р. по безстроково по професійному захворюванню пневмоконніозу» та зроблено іншими чорнилами запис щодо висновків МСЕК про встановлення цих висновків ще і «по трудовому каліцтву 16.06.1971р. у сукупності». Зазначеним актом також підтверджена у відповідача 3 група інвалідності.
Одночасно в матеріалах справи МСЕК №7109 на ім’я ОСОБА_1 міститься ще один Акт огляду від 15.03.1999р., який містить саме такі дані, що зазначені у попереднє дослідженого судом Акту огляду від 15.03.1999р., але виготовленому на типографському бланку МПП «Престиж-Сервіс» 2005р., тільки з іншими підписами осіб, які його склали. Одночасно в ньому є застереження, що цей Акт є доповненням до Акт огляду від 15.03.1999р. №20/252.
Відповідно до п.1.6 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров’я, пов’язане з виконанням трудових обов’язків, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.03.1996р. за №136/1161 та затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95р. №212, передбачено у разі встановлення декількох професійних захворювань чи іншого ушкодження здоров'я у потерпілого, які він одержав, працюючи на одному підприємстві, МСЕК визначає ступінь втрати професійної працездатності по кожному захворюванню чи іншому ушкодженню здоров'я окремо та враховує загальний відсоток втрати професійної працездатності за сукупністю. Відповідно до пункту 1.7 зазначеного Порядку… якщо професійні захворювання чи інші ушкодження здоров'я виникли у потерпілого під час роботи на різних підприємствах, то втрата професійної працездатності у відсотках встановлюється по кожному професійному захворюванню чи іншому ушкодженню здоров'я окремо.
Відповідно до пункту 5.5 Порядку… оскарження рішення МСЕК про встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках здійснюється згідно з розділом V п.п.34,35 "Положення про медико-соціальну експертизу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992р. №83.
Рішення МСЕК від 08.01.1997р. та від 15.03.1999р. щодо встановлення відповідачу ОСОБА_1 втрати працездатності у 35% по професійному захворюванню та трудовому каліцтву, яке мало місце 16.06.1971р., у сукупності не було у встановленому законом порядку оскаржено відповідачем, оскільки про такі прийняті рішення органами МСЕК йому було не відомо. Ці ж рішення органів МСЕК також не були оскаржені адміністрацією Шахт «Довжанська-Капітальна» та Шахт «Ім.Войкова», з яких причин суду, це не відомо. Між тим, кожна з шахт продовжували сплачувати відповідачу виплати у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю внаслідок професійного захворювання, у розмірі 35% втрати професійної працездатності, та внаслідок каліцтва у розмірі 5% втрати професійної працездатності. Такі дії керівників шахт, які на той час були юридичними особами, також ніхто не оскаржував та не спростовував. З приводу чого суду позивачем не надано жодних доказів щодо неправомірності сплати відповідачу у період з 1996р. по 01.04.2001р. окремо кожною з Шахт «Довжанська-Капітальна» та «Ім.Войкова» виплат у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю внаслідок професійного захворювання, у розмірі 35% втрати професійної працездатності, та внаслідок каліцтва у розмірі 5% втрати професійної працездатності.
Крім того, оригінали довідок МСЕК щодо результатів обстеження в органах МСЕК після кожного обстеження потерпілого передавалися відповідачем до кожної з шахт (Шахта «Довжанська-Капітальна» та Шахта «Ім.Войкова»), якою проводилися виплати у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю внаслідок професійного захворювання, у розмірі 35% втрати професійної працездатності, та внаслідок каліцтва у розмірі 5% втрати професійної працездатності. Після кожного чергового обстеження і отримання відповідних Довідок від органів МСЕК про результати обстеження керівництвом зазначених шахт видавалися відповідні накази щодо продовження виплати сум у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю внаслідок професійного захворювання та каліцтва. Всі зазначені документи на підтвердження цих обставин повинні були зберігатися в особових справах двох зазначених шахт, які після утворення Фонду… з 01.04.2001р. передані до позивача. Позивачем у судовому засіданні підтверджено факт пожежі у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області та повного знищення особової справи на ім’я позивача. Тому Довідок МСЕК в оригіналах, які були передані відповідачу на руки з метою їх подальшого представлення на підприємства, які сплачували відповідачу відповідні виплати у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю внаслідок професійного захворювання та каліцтва, сторони суду надати не можуть.
Однак відповідачем суду в оригіналі представлена довідка МСЕК Сер.МСЕ №1865538 щодо результатів його останнього обстеження від 15.03.1999р. на підставі акту МСЕК №20/252, за якою визначено, що третя група інвалідності йому визначена безстроково тільки внаслідок професійного захворювання по пневкомоніозу, та жодних даних про встановлений у відповідача факт його каліцтва у 1971р. а також об’єднаного визначення процентів втрати працездатності у цій довідці не має. За таких обставин, суд вважає, що органами МСЕК перекручено факти щодо встановлення у відповідача сукупного розміру процентів втрати працездатності внаслідок професійного захворювання та каліцтва та вини відповідача в цьому не має.
Крім того, відповідно до Акту МСЕК від 14.12.1993р., який міститься в справі МСЕК на ім’я відповідача, 5% втрати працездатності по травмі від 1971р. відповідачу встановлено безстроково. 35% втрати працездатності по пневмоконіозу встановлені на строк з 03.12.1993р. по 01.01.1996р, що і потягло у подальшому наступні обстеження відповідача до остаточного встановлення 35% втрати працездатності по пневмоконіозу безстроково на підставі Акту МСЕК від 15.03.1999р.
Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України почав свою роботу з 01.04.2001р., та відповідно до вимог зазначеного Закону… шахтами ім.Войкова та «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит» були передані документи на ім’я відповідача ОСОБА_1, які позивач прийняв, об’єднав їх у одну справу та продовжував виплачували відповідачу страхові виплати на підставі встановлених 35% втрати працездатності по професійному захворюванню та 5% втрати працездатності по трудовому каліцтву, що у сукупності склало 40%.
Відповідно до ч.10 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 3 група інвалідності відповідачу ОСОБА_1 була встановлена безстроково з 01.01.1999р. по професійному захворюванню та трудовому каліцтву із втратою 35% працездатності по сукупності, тобто до утворення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та будь якої вини відповідача ОСОБА_1 щодо встановлення групи інвалідності відповідачу на підставі підроблених документів або свідомо неправдивих відомостей не встановлено та зайве сплачених йому страхових сум, із розрахунку 40% втрати працездатності, немає.
Відповідно до розрахунку позивача розмір зайве перерахованих страхових виплат відповідачу ОСОБА_1 за період з 29.03.2007р. по 29.03.2010р., тобто у період загально встановленого трирічного строку щодо звернення з позовом до суду, становить 1599,54 грн. Між тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю, тому застосування строків позовної давності до виниклих між сторонами правовідносин є зайвим.
На підставі ст.ст.35, 40 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, керуючись ст.ст.6,10-15,60,209,212-215,223,294 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення зайве сплачених щомісячних страхових виплат відмовити за необґрунтованістю.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.11.2010р. Рішення суду у повному обсязі складено 12.11.2010р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий