УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Дорчинець С.Г.,
суддів Машкаринця М.М., Стана І.В.,
за участю прокурора Фотченка С.І.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України направлено прокурору м.Мукачево на додаткове розслідування.
Постанова умотивована тим, що органом досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони 31 серпня 2009 року о 22-ій годині 30 хвилин в м.Мукачево на вул.Пушкіна грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю побили потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Окрім того, підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нанесли потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удари ножем.
Повертаючи кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що органом досудового слідства допущена у справі неповнота, однобічність.
Так, в основу обвинувачення органом досудового слідства покладено лише показання потерпілих, які суперечать показанням підсудних, а також фактичним обставинам справи; працівниками міліції не вжито заходів для виявлення очевидців події; органом досудового слідства не вилучено даних камер зовнішнього спостереження, які розміщені на фасадах приміщень поблизу кафе “Тайм” в м.Мукачево, не дано правової оцінки факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_3, не встановлено факту участі в хуліганських діях ОСОБА_8
У апеляціях порушено питання про скасування вказаної постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Апеляції умотивовані тим, що висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, пояснення захисника ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені в апеляціях, апеляційний суд вважає, що подані апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України, роз’яснення, даного в п.п. 8-10 постанови № 2 Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання доручень у порядку, передбаченому в ст.3151 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
Суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного – за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.
Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
З урахуванням наведеного, не можуть бути визнані обґрунтованими посилання суду у постанові, як на підставу направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, про те, що показання потерпілих не узгоджуються з показаннями підсудних, обставинами справи, органом досудового слідства не встановлено очевидців події, не вилучено даних камер зовнішнього спостереження, не дано правової оцінки факту відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_4, не встановлено факту участі в хуліганських діях ОСОБА_8
Окрім того, згідно вимог ст.ст. 275-278 КПК України суд не може вийти за межі пред’явленого обвинувачення, а змінити чи доповнити його, не погіршуючи становище підсудного він вправі.
Постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути наведені недоліки.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
Ухвалив :
Апеляції законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Судді :