УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Крегула М.М.,
суддів - Лізанця П.М., Марчука О.П.,
з участю прокурора – Ісака В.М.,
захисника – ОСОБА_1,
затриманого – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову про затримання ОСОБА_2 за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 листопада 2010 року про затримання в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (фактично проживаючого в АДРЕСА_2), не судимого,
за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.
Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий відповідно до вимог ст.115 КК України, оскільки останній підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України то у органу дізнання було достатньо підстав для його затримання.
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови судді як необґрунтованої та задоволення скарги. Посилається на те, що суд постановив рішення з порушенням вимог ст.ст. 106, 1652 КПК України, в органу досудового слідства не було законних підстав для затримання ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу захисника про затримання ОСОБА_2 згідно ст.ст. 106, 115 КПК України, підозрюваного у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України не перевірив дотримання вимог при затриманні, передбачених ст.106 КПК України та наявність підстав затримання, а вдався до оцінки тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється.
Статтею 106 КПК України передбачені виключні підстави для затримання особи, зокрема : коли цю особу застали при вчиненні злочину, або безпосередньо після його вчинення; коли очевидці, в тому числі і потерпілі, прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчинені злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалась втекти, або коли її місце проживання чи перебування не зареєстровано, або коли не встановлена особа підозрюваного.
Ці вимоги закону при розгляді скарги судом не дотримано.
З наданих суду досудовим слідством матеріалів убачається, що в них відсутні дані, які вказували б на наявність підстав затримання ОСОБА_2, передбачених ст.106 КПК України. Крім того, на момент затримання останнього йому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід. Виявлення слідчим під час розслідування даної справи вчинення нового злочину в якому він підозрюється не давали слідчому законних підстав для затримання ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року скасувати. Визнати затримання ОСОБА_2 за постановою начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області від 15 листопада 2010 року незаконним.
Судді :