Справа № 2-а-357/2010 р.

Постанова

Іменем України

22 грудня   2010 року                                                      Теплицький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого  - судді Нагорнюка С.В.,

                за участю секретаря – Бевза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ м.Новгородка Давидова Євгена Олександровича про  визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови Серії ВА №260084 від 08.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:  

            16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом  до  інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ м.Новгородка Давидова Є.О. про  визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови Серії ВА №260084 від 08.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, вказавши, що даною постановою його визнано винним  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн.. Як вказано в постанові, 08 грудня 2010 року, о 12 год. 05 хв., на автодорозі Кривий Ріг – Кіровоград в м. Новгородка, ОСОБА_1, керував автомобілем «SCANIR», н/з НОМЕР_1, з неналежно оформленим шляховим листом за №394382, виданого 01.12.2010 р. та не маючи при собі посвідчення про відрядження.

              Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, тому, як відсутні докази на порушення ним чинного законодавства. ОСОБА_1 вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за керування автомобілем без посвідчення про відрядження.    

             Позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

             Відповідач Давидов Є.О. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.  

            Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

             З   постанови вбачається, що позивача 08 грудня 2010 року  було оштрафовано на 425 грн.  за порушення вимог ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки рухався  по автодорозі без належно оформленого шляхового листа та не маючи при собі посвідчення про відрядження.

             Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях вказав, що посвідчення про відрядження було прострочене.

              Відповідно до п.2 п.п. 2.1.«г» Правил дорожнього руху, водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі  у  встановлених  законодавством  випадках дорожній лист і документацію на   вантаж,   що  перевозиться.

 Згідно ст.126 ч.1 КУпАП зазначається, що керування транспортними  засобами  водіями,  які не мають при собі або не пред'явили чи не передали  для  перевірки  посвідчення
водія  відповідної  категорії,  талона до нього,  реєстраційних та інших  документів,  що   підтверджують   право   користування   чи розпорядження  транспортним  засобом,  а у випадках,  передбачених
законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа  або документів на вантаж,  що перевозиться,  ліцензійної картки на транспортний засіб,  а так само  поліса  (договору)  обов'язкового
страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за вказаних обставин, водії підлягають адміністративній відповідальності.                      

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

             Згідно  ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.      

             Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами – протоколом про адміністративне правопорушення, де позивачем зазначено, що він керував транспортним засобом з простроченим посвідченням про відрядження.    

              Інспектор ДПС Давидов Є.О. виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1  у відповідності до своїх повноважень та згідно ст. 126 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає, що  постанова скасуванню не підлягає.    

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2  КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в  :

              В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ м.Новгородка Давидова Євгена Олександровича про  визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови Серії ВА №260084 від 08.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу - відмовити .        

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

 Суддя: