УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2010 року                                                                           м.Ужгород

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

  головуючого судді   Дорчинець С.Г.,

суддів Машкаринця М.М., Симаченко Л.І.,

за участю прокурора  Сирохман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією  цивільного позивача – кредитної спілки «Мрія» на вирок Тячівського районного суду від 15 вересня 2010 року, яким  

        ОСОБА_1

                                                       мешканку АДРЕСА_1, громадянку України,

                                                        несудиму

засуджено за ч.1 ст.358 КК України до штрафу - 600 грн., за ч.3 ст.358 КК України до штрафу 550 грн..

         На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, щодо ОСОБА_1 призначено 600 грн.  штрафу.

         Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній – підписку про невиїзд.

         Вирішено судом і питання щодо речових доказів у справі.

         ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона у травні місяці 2009 року підробила довідку приватного підприємства «Слетяну» за № 42 від 6 травня 2009 року про заробітну плату своєї дочки ОСОБА_2, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона, в період з листопада 2008 року до квітня 2009 року, працювала на вказаному підприємстві на посаді продавця.

         7 травня 2009 року ОСОБА_1 в м. Тячів, з метою укладення кредитного договору, по якому ОСОБА_2 виступила поручителем, подала зазначену підроблену довідку до Тячівського відділення кредитної спілки «Мрія», де одержала кредит у розмірі 5000 грн..  

         У апеляції цивільний позивач порушує питання про скасування вказаного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при розгляді справи судом допущені істотні порушення вимог кримінально – процесуального закону.

         Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підсудної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 про залишення вироку без змін, промову прокурора про залишення апеляції  без задоволення, а вироку – без змін, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляції,  апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

         Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально – процесуального закону є такі порушення вимог КПК України які обмежують учасників процесу в здійсненні своїх прав, ставлять під загрозу забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, перешкоджають вирішенню завдань кримінального судочинства і правильному застосування закону, зокрема, неприйняття заходів до роз’яснення учасникам процесу їх прав, невирішення їхніх обґрунтованих клопотань.

         З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання від 15 вересня 2010 року (  а.с., а.с. 126-127 ) убачається, що судом  в судовому засіданні роз’яснено процесуальні права  підсудній ОСОБА_4.

         ОСОБА_1 її права в судовому засіданні, як підсудній, на порушення вимог ст. 263 КПК України, судом не роз’яснено.                

        З матеріалів кримінальної справи також видно, що кредитна спілка         «Мрія» в особі голови правління 20 серпня 2010 року звернулися до головуючого у даній кримінальній справі із заявою про розгляд цивільного позову спілки.

         Незважаючи на ту обставину, що і в додатку до обвинувального висновку ( а.с.108 ) і в постанові судді про попередній розгляд від 23 серпня 2010 року ( а.с. 114 ) зазначено про необхідність виклику в судове засідання і допит потерпілого у справі, ця вимога судом не додержана.

         Цивільний позов, на порушення вимог ст.328 КПК України, залишено судом не розв’язаним, і з приводу цього судом у вироку не зроблено жодних суджень.

         Стверджуючи у мотивувальний частині судового рішення про те, що суд кваліфікує суспільно небезпечні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України, як « підроблення нею документа, який видавався приватним підприємцем, який мав право видавати чи посвідчувати такий документ » , суд не перевірив правовий статус підсудної ОСОБА_1.

         З урахуванням наведеного вирок підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, повно, всебічно та об’єктивно дослідити фактичні обставини справи і ухвалити  законне рішення.    

           Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , апеляційний суд ,

                                                 Ухвалив :

         Апеляцію кредитної спілки «Мрія» задовольнити частково.

         Вирок Тячівського районного суду від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду

         Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.        

         Судді :